Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЭТА-ВАРА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания акционерного общества «Москодоканал» (далее – заинтересованное лицо, ответчик) от 08.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество «Москодоканал» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и прекратить производство по делу.

По доводам кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что предписание не свидетельствует о том, что оно обладает признаками ненормативного правового акта, и может быть оспорено на основании положений статьи 24 АПК РФ, поскольку у общества не возникает обязанности по его исполнению, а также публично - правовой ответственности за неисполнение этого предписания.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, которыми ответчику, как организации водопроводно-канализационного хозяйства делегированы полномочия пресекать действия абонентов, используя именно гражданско- правовые механизмы воздействия на абонентов и иных лиц, порядок которых установлен.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу. По доводам жалобы заявитель возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие с ответчиком договорных отношений и передачу объекта в доверительное управление третьему лицу, при этом отмечая, что заинтересованное лицо не представило действующих регламентов в отношении порядка направления, составления и исполнения выписанных предписаний в отношениях с нежилым имуществом с юридическими лицами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Москодоканал» было отложено по основаниям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Кузнецова В.В.

В ходе проведения судебных заседаний представители заявителя кассационной жалобы и общества, поддерживали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что по результатам проверки канализационной сети на объекте по адресу: <...>, в отношении общества вынесено оспариваемое предписание от 08.06.2020 об устранении до 30.06.2020 обнаруженных врезок в канализационные колодцы от ливневой канализации.

Данным Предписанием Заявителю предлагалось:

- ликвидировать незаконные врезки в канализационные сети;

- заключить договор на прием ливневых стоков в канализационные сети.

Заявитель, считая Предписание необоснованным, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемое предписание выписано ненадлежащему юридическому лицу, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суды исходили из того, что общество, являясь собственником зданий, находящихся на объекте, на основании договора доверительного управления N 1-2013 от 23.07.2013 передал объект по адресу 1-й Иртышский проезд д. 4 стр. 1 к ООО «Девелопмент Про» в доверительное управление по акту от 23.07.2003.

Поскольку обслуживанием оборудования и коммуникаций, управлением зданий, занимается Доверительный управляющий - ООО «Девелопмент Про», суды пришли к выводу что предъявление каких-либо требований к ООО «Бэта-ВАРА» относительно эксплуатации Объекта незаконно.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ООО «Бэта-ВАРА» делало врезки в канализацию, и приняли во внимание доводы заявителя о наличии заключенного договора на водоотведение по адресу Объекта у Доверительного управляющего с ГУП «Мосводосток», в связи с чем сделали вывод о том, что требование о заключении еще одного договора, дублирующего уже заключенный, по одному и тому же объекту незаконно.

При этом судами указано на отсутствие доказательств наличия полномочий по составлению выданного предписания и оснований для его вынесения.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В кассационной жалобе указано, что обжалуемое предписание не обладает признаками ненормативного правового акта.

Отклоняя утверждение ответчика о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку АО «Мосводоканал» не является органом публичной власти, а нормами действующего законодательства не предусмотрено признание незаконными действий коммерческого лица по оформлению предписаний, суды с учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции, которая содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, исходили из того, что предписание ответчика отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку содержит обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, устанавливает срок его исполнения. При этом судами указано на отсутствие доказательств наличия полномочий по составлению выданного предписания и оснований для его вынесения, нарушений норм закона.

Кассационный суд полагает, что суды не указали, почему они пришли к выводу о том, что АО «Мосводоканал» обладает властными полномочиями. Суды также не объяснили, почему пришли к выводу о том, что предписание носит обязательный характер и в случае его неисполнения в срок наступает публично-правовая ответственность.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Кассационный суд полагает, что по смыслу данного положения закона и пунктов 61-67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 от 29 07 2013, у ответчика как у организации водопроводно-канализационного хозяйства имеются полномочия пресекать неправомерные действия абонентов и иных лиц, используя при этом гражданско-правовые методы воздействия на абонентов и иных лиц.

Ссылка судов на постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт вынесен по делу с иными обстоятельствами.

Суды также указали, что поскольку обслуживанием оборудования и коммуникаций, управлением зданий, занимается Доверительный управляющий - ООО «Девелопмент Про», предъявление каких-либо требований к ООО «Бэта-ВАРА» относительно эксплуатации Объекта незаконно.

Кассационный суд отмечает, что суды установили, что ООО «Бэта-ВАРА» является собственником объекта, к канализационной сети которого подведены незаконные врезки. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Учитывая это, ООО «Бэта-ВАРА» должно нести бремя содержания своего имущества. То, что это имущество было передано в доверительное управление иному лицу, не отменяет правила, изложенного в ст. 210 ГК РФ.Отсутствие доказательств того, что именно ООО «Бэта-ВАРА» делало врезки в канализацию, также не отменяет это правило.

Суды приняли на веру доводы заявителя о наличии заключенного договора на водоотведение по адресу Объекта у Доверительного управляющего с ГУП «Мосводосток», сделав вывод о том, что требование о заключении еще одного договора, дублирующего уже заключенный, по одному и тому же объекту незаконно. При этом суды не привели доказательств этому, не указали ни номер договора, ни его дату, ни лицо, с которым заключен данный договор.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что у судов не было оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным предписания АО «Мосводоканал».

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО «Бэта-ВАРА» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-164078/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Бэта-ВАРА».

Взыскать с ООО «Бэта-ВАРА» в пользу АО «Мосводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко