Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.05.2022),

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 (представителя по доверенности от 28.12.2021),

рассмотрев 06.07.2022 – 12.07.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1»

на решение от 22.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-164116/2021

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1»

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – служба) от 30.04.2021 № 6.7.3-51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что службой проведена внеплановая документарная проверка учреждения с целью проверки ранее выданных предписаний от 13.02.2020 № 6.7.3-17, 6.7.3-18.

В ходе проверки выявлено, что учреждением осуществляется образовательная деятельность по направлениям подготовки «Аэронавигация» и «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения». При этом в приложении к сертификату авиационного учебного центра учреждения отсутствуют программы подготовки для специалистов указанной категории слушателей, по результатам прохождения которых выдаются документы, необходимые для получения свидетельства специалистов, осуществляющих управление воздушным движением.

По итогам внеплановой документарной проверки служба выдала учреждению предписание от 30.04.2021 № 6.7.3-51 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием службы, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление учреждения не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отраженные в оспариваемом предписании факты являются нарушением с учетом положений статей 52, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670 (далее – Правила), пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 (далее – ФАП-289).

Суды отметили, что учреждение, являясь организацией, осуществляющий образовательный процесс и обучение обязано иметь сертификат АУЦ, в котором должны быть включены программы подготовки указанной категории специалистов. Однако в приложении к сертификату АУЦ № 277 учреждения, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта 09.08.2017, не содержатся программы подготовки, по результатам прохождения которых, выдаются документы необходимые для получения свидетельства специалистов, осуществляющих управление воздушным движением.

Как установили суды, в имеющемся в учреждении сертификате АУЦ включены программы только по дополнительному профессиональному образованию, осуществляемому в отношении лиц, уже имеющих свидетельство специалиста авиационного персонала (категория слушателей: диспетчеры, диспетчеры-инструкторы) и из числа наиболее подготовленных диспетчеров управления воздушным движением (оглавления, а также пункты 2 разделов 1 дополнительных профессиональных программ повышения квалификации). Программ подготовки, включенных в сертификат АУЦ учреждения при реализации обучения по указанным в предписании направлениям подготовки «Аэронавигация» (высшее образование - бакалавриат), «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» (высшее образование - специалитет) учреждение не имеет. При этом исполнение требований законодательства об образовании не освобождает учреждение от выполнения обязательных требований, предусмотренных воздушным законодательством.

По мнению коллегии судей суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм ВК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2010 № 93, Правил, ФАП-289, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-164116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская