Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центр» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-164292/23

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО «Центр»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 24.04.2023 года № КУВД-001/2023-1711145/7.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2023 ООО «Центр» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021006:2265, расположенного по адресу: <...>.

На регистрацию был представлен следующий комплект документов:

- договор купли-продажи нежилого помещения № 77/379-н/77-2023-3-29 от 19.01.2023, заключенный между ООО «Центр» и ИП ФИО2;

- документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Центр»;

- паспорт ИП ФИО2

24.01.2023 Управление направило сторонам сделки уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-1711145/1.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации прав Управление указало не предоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

При этом Управление не конкретизировало, какие именно документы не были представлены вместе с заявлением и какие действия необходимо предпринять для устранения препятствий к регистрации.

24.04.2023 Управление направило сторонам сделки уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-1711145/7.

В качестве основания для отказа Управление сослалось на неустранение причин, воспрепятствовавших проведению регистрации.

Признавая ненормативный акт незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Закону о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, кроме всего прочего, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 26 Закона о регистрации указано 63 основания для приостановления регистрационных действий. Указанный перечень является закрытым, произвольному расширению и трактовке не подлежит.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для приостановления действий по государственной регистрации, по мнению Управления, послужили следующие обстоятельства.

Так, Заинтересованным лицом указано: «Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 делу А40-292615/19 суд постановил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Центр», номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения оспариваемых сделок, т.е. 100% долю Должника ФИО5 в ООО «Центр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 декабря 2020 года по делу А40-292615/19-70- 349 «Ф» ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Согласно письму ИФНС по г. Красногорску Московской области № 15-12/000589 от 15.01.2021 и приложенному к нему нотариально заверенному заявлению участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью ФИО5 до 15.06.2016 являлся участником ООО «Центр».

Согласно заявлению финансового управляющего ФИО5, представленному в Управление, в действиях ФИО5 усматриваются действия по финансированию украинской армии и националистов, и его высказывания в публичном пространстве охватываются составом деяний, предусмотренных статьей 275 УК РФ «Государственная измена».

В целях предотвращения сокрытия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника обратился за внесением в ЕГРН записи о наличии возражения в отношении любых сделок ООО «Центр» с третьими лицами со спорным имуществом.

По информации, размещенной на официальном сайте https://www.nalog.gov.ru/rn77/, сведения об изменении в составе учредителей ООО «Центр» в соответствии с вышеназванным определением арбитражного суда до настоящего времени не внесены.

Между тем, выводы суда могут изменить высший орган управления обществом (соответственно при внесении в ЕГРЮЛ сведений об участниках согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 доля ФИО5 в уставном капитале общества составит 100%) и повлиять на принятие решений о купле-продаже имущества, которое может составлять конкурсную массу ФИО5 для удовлетворения требований кредиторов.».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не подпадают под перечень оснований для приостановления регистрационных действий, указанный в статье 26 Закона о регистрации.

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Система правоохранительных органов РФ характеризуется наличием различных органов власти, предназначением которых является защита безопасности граждан и государства от противоправных действий, а также органов, обеспечивающих законность и правосудие.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Цели и задачи системы правоохранительных органов направлены прежде всего на реализацию указанных гарантий.

Понятие правоохранительных органов нормативно не утверждено. Однако данное понятие следует из самого наименования (охрана права) и соответствующих задач правоохранительной системы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о регистрации государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, сдавшим экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к государственным регистраторам прав, и наделенным в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что у Управления отсутствовали полномочия устанавливать в своем решении о приостановлении действий по осуществлению государственной регистрации состав преступления, предусмотренного положениями УК РФ.

Соответственно, Управление должно было воздержаться от изложения в своем решении доводов, не являющихся основаниями для приостановления и отказа в осуществлении государственной регистрации, установленных положениями Закона о регистрации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Управление Росреестра по г. Москве вышло за пределы своих полномочий и вынесло отказ по не предусмотренным законом основаниям, что само по себе является нарушением закона и свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона о регистрации).

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для отказа в государственной регистрации прав.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения Управления Росреестра по Москве от 24.04.2023 года № КУВД-001/2023-1711145/7 незаконным.

Довод ООО «Центр» о непривлечении к участию в деле в качестве Третьего лица финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обоснования каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на его права и обязанности не приведено. Заявлений о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве Третьего лица в суде первой инстанции не заявляось.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021006:2265, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитривская, д. 2, к. 1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 77/379-н/77-2023-3-29 от 19.01.2023, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Довод Управления Росреестра по Москве о неисполнимости решения суда ввиду наличия в настоящее время ограничительных мер регистрационных действий в отношении ООО «Центр» может быть заявлен Управлением на стадии исполнения судебного акта в соответствии с нормами АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-164292/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1