Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Управление Механизацией-1» (далее – ответчик) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Управление механизацией-1» на 480 000 руб. до 500 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, дополнительных вкладов всеми участниками общества на основании решений общего собрания участников ООО «Управление механизацией-1» от 22 июня 2020 года и 17 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ без представления доказательств направления его истцу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июня 2020 года общим собранием ООО «Управление механизацией-1» принято решение по 4 вопросу: увеличить уставной капитал общества на 480 000 рублей до 500 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества в течение двух месяцев с даты проведения настоящего собрания. Установить единое соотношение между стоимостью дополнительных вкладов участников общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - один к 2 одному (номинальная стоимость доли каждого участника увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада, пропорционального доле в уставном капитале). В результате увеличения уставного капитала общества доли среди участников будут распределены следующим образом: ФИО5 размер доли 50 (пятьдесят процентов), номинальная стоимость доли 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; ФИО6 размер доли 25 (двадцать пять процентов), номинальная стоимость доли 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; ФИО4 размер доли 25 (двадцать пять процентов), номинальная стоимость доли 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

По восьмому вопросу повестки дня принято решение: одобрить крупную сделку, сделку с заинтересованностью договор займа № 27/12/2019 от 27.12.2019 г., заключенный между обществом и участником ФИО5 на сумму 10 000 000 рублей без НДС, договор залога № 1 от 27.12.2019 г., заключенный между обществом и участником ФИО5 в обеспечение договора займа № 27/12/2019 от 27.12.2019г.

17 августа 2020 года общим собранием ООО «Управление механизацией-1» принято решение по первому вопросу: утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в связи с увеличением уставного капитала общества. Признать увеличение уставного капитала общества состоявшимся. Уставной капитал общества составляет 380 000 рублей и распределен следующим образом: ФИО5 - 250 000 рублей (65,79 %), ФИО6 - 125 000 рублей (32,89 %), ФИО4 - 5000 рублей (1,32 %).

По второму вопросу: внести изменения в новую редакцию Устава общества в связи с увеличением размера уставного капитала.

Истец считает, что решение общего собрания об увеличении уставного капитала не обусловлено необходимостью достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения является более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

По мнению истца, уменьшение в уставном капитале общества его доли не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Истец полагает, что данное решение направлено на утрату корпоративного контроля истца над ООО «Управление механизацией-1».

По восьмому вопросу повестки общего собрания от 22 июня 2020 года в протоколе 3 собрания указано: проголосовали «за 2 голоса», голос ФИО5 не учитывается при определении результатов голосования.

Истец указал, что на момент принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, день окончания срока внесения дополнительных вкладов не наступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Управление механизацией-1» на 480 000 рублей до 500 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, дополнительных вкладов всеми участниками общества на основании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией-1» от 22 июня 2020 года и 17 августа 2020 года.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями 12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям, существенные нарушения при созыве и проведении оспариваемых общих собраний отсутствуют, оспариваемые решения не повлекли причинение убытков истцу, а также с учетом неучастия истца в общих собраниях общества и невнесением дополнительного вклада в установленные сроки и в связи с пропуском истцом двухмесячного срока обжалования решения, принятого на общем собрании от 22.06.2020 г., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судами, протоколом годового общего собрания участников общества от 22.06.2020 г. принято решение об увеличении размера уставного капитала общества до 500 000 рублей (по четвертому вопросу повестки), об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью - договора займа от 28.12.2019 г. № 27/12/2019, заключенного между обществом и участником ФИО7 на сумму 10 000 000 рублей, договора залога от 27.12.2019 г. № 1, заключенного в обеспечение договора займа от 28.12.2019 г. № 27/12/2019 (по восьмому вопросу повестки).

Протоколом общего собрания участников общества от 17.08.2020 г. увеличение уставного капитала общества признаны состоявшимися, утверждены итоги внесения вкладов участниками, размер уставного капитала после увеличения составил 380 000 рублей, внесены соответствующие изменения в устав общества.

При этом факты принятия решений удостоверены свидетельствами от 22.06.2020 г., зарегистрированным в реестре нотариусом ФИО8 за № 77/125-н/77-2020-4-1307 от 28.12.2019 г., зарегистрированным в реестре нотариусом ФИО9 за № 77/125-н/77-2020-4-1773.

Как установлено судами, ответчиком своевременно направлены истцу уведомления о проведении оспариваемых собраний, однако будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения общих собраний участников, истец на собрания не являлась, сведения о наличии уважительных причин неявки истца судам не представлены. О проведении годового общего собрания участников общества, назначенного на 22.06.2020 г., истец был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 07.05.2020 г. исх.5/20-1. Указанным уведомлением истец также проинформирована о возможности ознакомления с информацией и материалами по вопросам повестки по адресу нахождения общества.

В ответе от 10.05.2020 г. на уведомление истец указал на невозможность проведения собрания, поскольку повестка и дата проведения с ней не согласована. Вместе с тем, как верно указано судами, действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнительного органа общества согласовывать при созыве собрания повестку и дату его проведения с участниками общества, соответственно отсутствие такого согласования не может являться уважительной причиной для неявки участника на общее собрание.

Также установлено, что о проведении годового общего собрания участников общества, назначенного на 17.08.2020 г. истец была уведомлена, что подтверждается уведомлением от 30.06.2020 г. исх. 6/20-1. Однако ответ истца на указанное уведомление обществу не поступал, истец на собрание также не явилась.

Как установлено судами решения, принятые на общих собраниях от 22.06.2020 г., 17.08.2020 г. об увеличении и утверждении итогов увеличения уставного капитала, приняты большинством три четверти от общего числа участников общества, количество голосов истца до увеличения уставного капитала составляло 25% и не могло повлиять на принятие указанных решений. Более того, истцу было предоставлено право внести долю в уставный капитал, которым истец в установленные действующим законодательством сроки не воспользовался. При этом остальными участниками общества ФИО7 и ФИО6 дополнительные вклады были внесены. В случае внесения истцом дополнительного вклада в соответствии с решением общего собрания общества от 22.06.2020 г., размер ее доли после увеличения уставного капитала общества остался бы неизменным.

При этом истец, указывая на то, что решения об увеличении уставного капитала направлены на утрату корпоративного контроля истца, не учитывает тот факт, что уменьшение ее доли произошло не вследствие увеличения размера уставного капитала общества, а вследствие невнесения ею дополнительного вклада в установленные сроки.

Кроме того, как установлено судами, объем корпоративных прав истца в результате такого уменьшения ее доли не изменился.

Кроме того вопреки доводам истца, увеличение уставного капитала и последующее уменьшение размера доли истца в уставном капитале в связи с невнесением ею дополнительного вклада не повлияло на объем прав истца, поскольку до увеличения уставного капитала истец владела долей 25% и не могла влиять на принятие остальными двумя участниками решений, по которым предусмотрено как простое, так и квалифицированное большинство голосов участников.

Ссылка истца на то, что утверждение итогов увеличения уставного капитала было совершено за пять дней до истечения двухмесячного срока внесения дополнительных вкладов, не является существенным нарушением порядка увеличения уставного капитала, поскольку истцом не представлено доказательств внесения дополнительного вклада в течение предусмотренного действующим законодательством и пунктом 4 решения общего собрания от 22.06.2020 г. двухмесячного срока, соответственно права истца на сохранение размера доли ввиду внесения ею дополнительного вклада указанным решением нарушены не были.

Как установлено судами 23.11.2020 г. проведено внеочередное общее собрание общества, на котором были подтверждены решения общих собраний 22.06.2020 г., 17.08.2020 г. О проведении данного собрания истец также была уведомлена надлежащим образом, однако на собрании отсутствовала.

Кроме того вопреки доводам истца судами обосновано принято во внимание заявление ответчика и применен срок исковой давности в отношении оспариваемого решения от 22.06.2020 г.

Как установлено судами о принятом решении на общем собрании участников общества от 22.06.2020 г. истец должна была узнать в день проведения собрания 22.06.2020 г., на которое истец не явилась. Кроме того 29.06.2020 г. истцом было получено уведомление о результатах проведения общего собрания с приложением протокола собрания и свидетельства об удостоверении факта принятия решения.

При таких обстоятельствах истцу стало известно о принятом решении 29.06.2020 г., и, соответственно, срок обжалования решения от 22.06.2020 г. истек не позднее 29.08.2020 г.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.09.2020 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 43 Закона об ООО срока обжалования. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части оспаривания решения общего собрания участников общества от 22.06.2020 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что оспариваемые решения направлены на утрату корпоративного контроля истца были предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные, поскольку увеличение уставного капитала и последующее уменьшение размера доли истца в уставном капитале в связи с невнесением ею дополнительного вклада не повлияло на объем прав истца, поскольку до увеличения уставного капитала истец владела долей 25 % и не могла влиять на принятие остальными двумя участниками решений, по которым предусмотрено как простое, так и квалифицированное большинство голосов участников.

Довод о том, что единственная цель увеличения уставного капитала состоит в уменьшении доли истца, также отклонен судами, поскольку истец и в прежней ситуации не мог повлиять на решения общих собраний.

Таким образом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-164311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева