Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны: пункт 6.1 дополнительного соглашения № 1/17 от 02.10.2017 к трудовому договору № 69вр/17 от 22.08.2017, увеличивающий оклад ФИО2 до 600 000 руб. в месяц; выплату ФИО2 премии в размере 1 200 000 руб. в сентябре, октябре 2017 года. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 4 246 583,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-164343/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, ходатайствовал об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой приказ № 43/5-кп от 02.10.2017; повышение оклада ФИО2 с 250 000 руб. до 600 000 руб.; действия по начислению и выплате премии ФИО2 в сумме 1 042 000 руб.; действия по начислению и выплате ФИО2 компенсации за задержку заработной платы в размере 515 996,19 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15.11.2021 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 69вр/17 от 22.08.2017, согласно которому в период с 21.08.2017 работник занимал должность ВрИО Генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на основании протокола Совета директоров общества от 21.08.2017.

На основании решения единственного акционера № 134 от 28.08.2017 работник с 29.08.2017 занимал должность генерального директора.

На основании приказа № 88 от 29.08.2017 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 29.08.2017 с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом от 09.03.2017 утверждено штатное расписание ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", согласно которому тарифная ставка (оклад) генерального директора составляет 250 000 руб.

По условиям пункта 6.1 раздела 6 трудового договора № 69вр/17 от 22.08.2017 за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 был установлен оклад в размере 250 000 руб., в.т.ч. НДФЛ.

Таким образом ФИО2 фактически приступил к исполнению обязанностей в должности генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с 29.08.2017 с окладом в размере 250 000 руб.

Между тем, приказом № 43/5-кп от 02.10.2017 ФИО2 переведен на другую работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 600 000 руб., согласно которому прежнее место работы ФИО2 - "Аппарат генерального директора" должность - генеральный директор; новое место работы ФИО2 "Аппарат генерального директора" должность - генеральный директор.

На основании приказа о поощрении работников № 97 от 10.10.2017 ФИО2 начислена и выплачена премия в размере 250 000 руб.

На основании приказа "О премировании сотрудников" № 101 от 17.10.2017 ФИО2 начислена премия в размере 700 000 руб.

Также на основании приказа о поощрении работников № 107-1 от 31.10.2017 ФИО2 начислена премия в размере 250 000 руб.

Будучи в должности генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ФИО2, отработав один месяц (сентябрь 2017 г.), в октябре 2017 года вынес приказы о его премировании на сумму 1 042 000 рублей (без учета НДФЛ), размер которых превышает размер установленной заработной платы.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствовали объективные причины увеличения размера оплаты труда, доказательств, связанных с изменением трудовых обязанностей, увеличением объема труда, не имеется, что говорит о безвозмездном характере увеличения заработной платы без увеличения трудовых обязанностей ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО2, занимая должность генерального директора общества должен был оценивать неблагополучное финансовое положение ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также не мог не знать о наличии неисполненных обязательств общества перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 14" в размере 15 527 699 234,91 руб.

При этом, регулирование размера заработной платы ФИО2 не было обусловлено ростом объема трудовых функций, что свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ФИО2 и причинило вред кредиторам должника.

Также причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в незаконном увеличении заработной платы генерального директора в отсутствие экономического обоснования, в преддверии банкротства организации.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должность и должностные обязанности ФИО5 с 02.10.2017 не изменились, Приказ (распоряжение) № 43/5-кп от 02.10.2017 о переводе на другую работу является притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением права с целью вывода денежных средств, а не с целью изменения должности и должностных обязанностей. Указанная сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом - генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ФИО2 в отношении себя лично и им же подписана. При этом, штатным расписанием должника тарифная ставка (оклад) генеральному директору в размере 600 000 рублей не предусмотрена. Суды пришли к выводу о том, что сделка была направлена на вывод денежных средств должника, что причинило вред правам кредиторов.

Кроме того, суды указали, что действия по начислению и выплате денежных средств на основании приказов № 43/5-кп от 02.10.2017; № 97 от 10.10.2017; № 101 от 17.10.2017; № 107-1 от 31.10.2017 произведены после возбуждения дела о банкротстве должника (07.09.2017), являются неправомерными и совершены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств в заявленном размере. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают только движение денежных средств между счетами должника, а именно перечисления денежных средств на счета, на котором аккумулировались средства зарплатного фонда. При этом выписки из платежной ведомости сами по себе не являются первичными бухгалтерскими документами, не подтверждают получение денежных средств ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что все документы по выплате заработной плате ответчику представлены в материалы спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В настоящем случае, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что должность и должностные обязанности ФИО5 с 02.10.2017 не изменились, Приказ (распоряжение) № 43/5-кп от 02.10.2017 о переводе на другую работу является притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением права с целью вывода денежных средств, а не с целью изменения должности и должностных обязанностей.

Более того, названная сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом - генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ФИО2 в отношении себя лично и им же подписана. При этом, штатным расписанием должника тарифная ставка (оклад) генеральному директору в размере 600 000 рублей не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что приказ (распоряжение) № 43/5-кп от 02.10.2017 о переводе ФИО2 на другую работу вынесен через месяц после приема его на работу на должность генерального директора с окладом 600 000 руб., без изменения должностных обязанностей и в размере, не предусмотренном штатным расписанием должника, после возбуждения дела о банкротстве должника (07.09.2017), данное действие направлено на вывод денежных средств должника, имеет формальный характер без порождения правовых последствий сторонами и фактически не подразумевал его исполнения в виде перевода ответчика на другую должность или в другое структурное подразделение, равно как и изменения должностных обязанностей ФИО2, в связи с чем является ничтожной притворной сделкой, совершенной заинтересованным по отношению к должнику лицом со злоупотреблением права.

Также суды признали правомерными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания приказа № 43/5-кп от 02.10.2017 и повышения оклада ФИО2 с 250 000 рублей до 600 000 рублей недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что совершенная сделка была направлена на вывод денежных средств, в нарушение интересов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и его кредиторов. Суды применили аналогичный подход и в отношении действий по начислению и выплате ФИО2 компенсации за задержку заработной платы в размере 515 996,19 руб.

Суды отметили, что компенсация за задержку заработной платы была начислена исходя из оклада, установленного приказом № 43/5-кп от 02.10.2017, в размере 600 000 руб., а потому действия по начислению и выплате ФИО2 компенсации за задержку заработной платы в размере 515 996,19 рублей правомерно признаны необоснованными.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что действия по начислению и выплате денежных средств на основании приказов № 43/5-кп от 02.10.2017; № 97 от 10.10.2017; № 101 от 17.10.2017; № 107-1 от 31.10.2017 произведены после возбуждения дела о банкротстве должника (07.09.2017), являются неправомерными и совершены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды учли, что выплата премий не была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты таковой, совершена в период неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения им 3 103 322,76 руб., суды установили, что в материалы дела настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" представлены платежные документы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний окружного суда, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление ФИО2 денежных средств в заявленном размере опровергается материалами обособленного спора и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлен на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова