Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) «Дон-строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) о взыскании задолженности в размере 23 013 470 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 905 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ г.Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ г.Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Дон-строй Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «Дон-Строй Инвест» (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 21.09.2005 №М-03-506961, предметом которого являлся земельный участок площадью 16 744 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 13.09.2011 №М-03-506961/4 указанный договор аренды расторгнут с 30.04.2009 в связи с окончанием строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке ДГИ г.Москвы от 13.10.2016 №33-6-49182/16-(0)-1 по состоянию на 13.10.2016 размер переплаты по договору аренды от 21.09.2005 №М-03-506961 составляет 23 013 470 руб. 42 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку письмами от 23.10.2012 №33-1-24931/12-/01-1, от 20.06.2014 №33-6-4677/14-(0)-1, от 13.10.2016 №33-6-49182/16-(0)-1 ответчик производил перезачёт денежных средств по спорному договору.

Следовательно, ответчик при направлении указанных писем истцу совершал действия, подтверждающие признание долга, а потому суд пришел к правильному выводу о прерывании течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принят во внимание представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2016 №880/16, который подписан со стороны ответчика.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы, регламентирующие порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты, а именно с даты направления ответа на претензию - 20.07.2017, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, то есть с момента расторжения договора в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А40-164439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова