Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШСЕРВИС» (далее по тексту также – ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС», продавец (поставщик), истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ГРУПП» (далее по тексту также – ООО «БИЛДИНГ ГРУПП», покупатель, ответчик, должник в деле о банкротстве) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 600.000.430 руб. 29 коп.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик признал наличие задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года иск удовлетворен полностью.

17 ноября 2020 года временный управляющий ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года отменено; в удовлетворении иска ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» к ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» о взыскании 600.000.430 руб. 29 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ответчика (должника) – ООО «БИДИНГ ГРУПП» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание адвокат Жуков П.Л. к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» не допущен, поскольку представленная им доверенность от 17.01.2022 вопреки требованиям части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не скреплена печатью организации.

При этом, вопреки разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, адвокат Жуков П.Л. не предоставил суду учредительные документы ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» или их надлежащим образом заверенные копии для выяснения вопроса, содержатся ли в них сведения о наличии печати, либо такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» подписана руководителем и скреплена печатью указанной организации, что свидетельствует об использовании в деятельности ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» печати и, следовательно, об обязательности наличия печати указанной организации на доверенности, выданной адвокату Жукову П.Л.

Представленный адвокатом Жуковым П.Л. ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, не является в арбитражном процессе документом, подтверждающим полномочия адвоката как представителя ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС», поскольку, исходя из положений части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, а не в ордере.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2017 между сторонами заключен договор N СМС/БГ-2703-2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1).

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) общая сумма Товара составила 600 000 430,29 руб.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар в полном объеме согласно Спецификации, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными N 6 от 03.04.2017, N 7 от 05.04.2017, N 8 от 07.04.2017. Товар был принят ответчиком без замечаний и нареканий.

Согласно п. 2.2 договора, ответчик должен был произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30.11.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2018 с требованием произвести оплату поставленного товара, доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела, свои обязательства ответчик по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 600 000 430,29 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, исходил из доказанности факта поставки товара, вследствие чего у ответчика как покупателя возникло обязательство по его оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки между истцом и ответчиком, а также о нереальности спорных поставок.

В материалы дела представлены - бизнес-справка в отношении сторон договора и лиц, не участвующих в настоящем деле, таблица, изготовленные в системе CASEBOOK, подтверждающие доводы о мнимости договора поставки, который, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

Как указал суд апелляционной инстанции, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Так, по договору в короткий срок поставлен большой объем винтов, болтов, плитки керамической, кирпича, линолеума, досок, светильников и т.д.

Однако, в перечне видов деятельности ООО "СтройМашСервис" отсутствует торговля строительными материалами, как и сведения в бухгалтерской отчетности о данных хозяйственных операциях.

Истцом не представлены доказательства экономической возможности по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара; доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности истца и ответчика; о задолженности ООО "Билдинг групп" перед ООО "СтройМашСервис", отраженной в бухгалтерских документах; о разумности действий ООО "СтройМашСервис", поставлявшего ООО "Билдинг групп" товары в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и при наличии условий договора по длительной отсрочке оплаты переданного товара; о реальной возможности ООО "СтройМашСервис" поставлять товар.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймашсервис" и ООО "Билдинг Групп" был заключен Договор N СМС/БГ-2703-2017 от 27.03.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Строймашсервис" обязалось своими силами и за свой счет произвести на склад ООО "Билдинг Групп" отгрузку строительных материалов, перечень которых согласован в Спецификациях, в течение 150 календарных дней, а ООО "Билдинг Групп" обязалось произвести их оплату в срок до 30.11.2017 г. Стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

В доказательство поставки товаров представлены товарные накладные N 6 от 03.04.2017 г., N 7 от 05.04.2017 г. и N 8 от 07.04.2017 г. на общую сумму 600 000430,29 руб.

Ввиду отсутствия оплаты ООО "Строймашсервис" направлена претензия от 01.02.2018, которая оставлена ООО "Билдинг Групп" без ответа, что повлекло обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Так, не представлены доказательства наличия возможности поставить в адрес ответчика товар и доказательства наличия у ответчика возможности принять указанный товар в объеме поставки; как и каким образом поставлялся товар ответчику. Доказательства перевозки товара; доказательства существования у продавца товара в указанном количестве, в том числе, документы бухгалтерского и налогового учета с выделением спорного товара; доказательства существования хозяйственных отношений между продавцом и ответчиком; иные документы, подтверждающие реальность поставки.

Иные доказательства, ставящие под сомнение реальность хозяйственных отношений между участниками сделки: на официальном сайте Росстата отсутствует бухгалтерская отчетность ООО "Билдинг Групп", ООО "Строймашсервис" за 2017 год; среди перечня видов деятельности ООО "Билдинг Групп", указанных в ЕГРЮЛ, отсутствуют виды деятельности, связанные с необходимостью использования поставленного товара; среди перечня видов деятельности ООО "Строймашсервис" отсутствует торговля строительными материалами; поставка материалов произведена по юридическому адресу ООО "Билдинг Групп", здание бизнес-центра не предназначено для хранения строительных материалов; количество работников ООО "Строймашсервис" и ООО "Билдинг Групп" составляло из 1 человека, что не позволило бы за три дня произвести отгрузку и разгрузку столь большого объема материалов; не представлены доказательства наличия товаров в собственности или же использования их в своей коммерческой деятельности; не представлены доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки товарно-материальных ценностей; товарная накладная подписан с обеих сторон директорами, что не соответствует хозяйственно-деловому обороту; в товарных накладных отсутствует дата принятия товара.

Нет доказательств реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих реальную возможность отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме (у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для этого штат сотрудников, складские помещения, нет документов, подтверждающих наличие договорных отношений с транспортными компаниями).

Из представленных документов не представляется возможным установить, где должник намеревался передать товар, учитывая, отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д. Для подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара требуются и заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения, содержащие место и способ доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки и прочие конкретные условия исполнения договора.

Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар на сумму более шестисот миллионов рублей, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения ООО "Билдинг Групп".

Исходя из имеющихся документов, ООО "Строймашсервис" не обладало информацией, позволяющей исполнить обязательства по поставке товара. Должник не знал, кому везти товар, куда его везти и как (с использованием какого транспорта). Представленные в материалы дела товарные накладные являются документами, составленным лишь для придания реальности совершенной сделки.

Как указал суд апелляционной инстанции, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции приняты во внимание лишь документы, представленные истцом. Вместе с тем, Договор купли-продажи и товарная накладная являются недостаточными доказательствами наличия задолженности в размере 600 000 430,29 руб.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства поставки товара, не исследованы документы финансовой отчетности, подтверждающие наличие взаимных обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Строймашсервис" и ООО "Билдинг Групп" направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства ООО "Билдинг Групп" что является злоупотреблением правом в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие аффилированности между ООО "Строймашсервис" и ООО "Билдинг Групп", объясняющей поведение сторон, подтвержден материалами дела.

Исходя из сведений аналитической системы casebook, учредителем ООО "Строймашсервис" является Трефилова Марина Геннадьевна с долей участия 100%, являющаяся также руководителем ООО "Капитал Вест". Учредителем ООО "Капитал Вест", в свою очередь, является ООО "Мега-Тревис" (доля участия 100%), одним из учредителей ООО "Мега-Тревис" является ООО "Сорилс". Участниками ООО "Консул" являются ООО "Сорилс" с долей участия 1,0% и ООО "Билдинг Групп" с долей участия 99,0%.

Таким образом, обращение с исковым заявлением было обусловлено фактической аффилированностью сторон и целью получения контроля над процедурой банкротства ООО "Билдинг Групп".

Согласно п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на истца, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений возлагается на последнего.

Необходимо учитывать также правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063 (3): в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске надлежит отказать.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделка имеет признаки мнимости и направлена на создание искусственной задолженности; в частности, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о якобы поставке большого количества товаров в отсутствие доказательств наличия его у истца, а также отсутствие доказательств приобретения или изготовления товаров истцом, его хранении и перемещении для передачи ответчику, правомерно пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций и, как следствие, о мнимости сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют толкованию норм права, данному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, от 21 февраля 2019 года № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу № А40-164502/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СтройМашСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова