Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего ФИО4 в виде неподачи искового заявления по взысканию с ФИО6 процентов, начисленных на сумму 5 171 050 руб., в порядке, установленном пунктом 1 статьи 317.1 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и обязании финансового управляющего ФИО4 в течение семи дней с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору подготовить и подать в Савеловский районный суд города Москвы о взыскании с ФИО6 процентов, начисленных на сумму его задолженности в размере 5 171 050,00 руб., в порядках, установленных пунктом 1 статьи 317.1 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 15.03.2019 по дату подачи указанного иска в Савеловский районный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие (действие) финансового управляющего ФИО4 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего ФИО4 в течение семи дней с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору подготовить и подать в Савеловский районный суд города Москвы иск о взыскании с ФИО6 процентов, начисленных на сумму его задолженности в размере 5 171 050,00 руб., в порядках, установленных пункта 1 статьи 317.1 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 15.03.2019 по дату подачи указанного иска. Должник в кассационной жалобе указывает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что у финансового управляющего нет обязанности подавать иск о взыскании процентов на сумму дебиторской задолженности несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, без учета положений пп. 7 и 8 статьи 213.9, пп. 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения спора, сославшись на судебные акты, которые не были приобщены к материалам дела, так, копия определения Савеловского районного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № 2-2580/16 была приложена к возражениям финансового управляющего на апелляционную жалобу, которые судом апелляционный инстанции не были приобщены к делу ввиду их незаблаговременного направления в адрес должника (см. 3 абзац на стр. 2 Постановления), в связи с чем, в судебном заседании новые доводы в отношении как вышеуказанного определения, так и второго определения Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № 2-2397/18 об индексации взысканных сумм судом апелляционной инстанции и сторонами не обсуждался (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.05.2022). Более того, должник обращает внимание, что индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами отличаются по своей природе, при этом, проведённая индексация взысканных сумм не может служить препятствием для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а проценты, насчитанные на дебиторскую задолженность по правилам, указанным как в пункте 1 статьи 317.1, так и в пункта 1 статьи 395 ГК РФ, возможно взыскать, несмотря на то, что эта дебиторская задолженность была проиндексирована Савеловским районным судом города Москвы по делу № 2-2397/18. Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что заявитель просит обязать финансового управляющего то, что уже выполнено Савеловским районным судом города Москвы путём проведения индексации суммы дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что отсутствие у финансового управляющего исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности не позволило ему подать исковое заявление на взыскание процентов, начисленных на дебиторскую задолженность, данные доводы надуманы и необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № 2-2397/2018 с ФИО6 в пользу должника было взыскано 5 171 050 руб., дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу в состав имущества должника и на настоящий момент не погашена и не реализована.

При этом, 12.11.2021 ФИО1 обратилась к финансовому управляющему должника с предложениями: предъявить в Савеловский районный суд города Москвы от имени должника в интересах конкурсной массы должника исковые требования о взыскании с ФИО6 процентов, начисленных на сумму основного долга 5 171 050 руб. по правилам пункта 1 статьи 317.1 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 по делу № 2-2397/2018 по дату предъявления указанного иска (если к этому времени не будет произведён зачёт однородных встречных требований), привлечь должника к участию в деле в качестве третьего лица и направить её представителю копию иска, в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего обращения письменно сообщить о готовности к подаче иска в суд (либо об отказе в исполнении этих действий) представителю должника по электронному адресу либо по его почтовому адресу.

Должник полагает, что она лишена возможности самостоятельно от своего имени подать исковое заявление о взыскании с ФИО6 вышеуказанных процентов, так как этот вопрос полностью находится в компетенции финансового управляющего, однако, последний на обращение представителя должника не ответил и действий по взысканию денежных средств в конкурсную массу совершать не стал, чем нарушил права и законные интересы должника.

По мнению должника, взыскание вышеуказанных процентов, начисленных на сумму дебиторской задолженности, направлено на увеличение конкурсной массы должника, реализация либо зачёт требований по взысканию процентов позволит значительно уменьшить реестровую задолженность должника перед единственным кредитором, при этом, если учесть возможность поступления денежных средств от реализации недвижимого имущества должника (1/8 доля в праве на жилое помещение), а также проведения индексации дебиторской задолженности (согласно статьей 208 ГПК РФ), взыскание вышеуказанных процентов не исключает возможность полного погашения указанной реестровой задолженности должника и прекращения производства по данному делу.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы должника, установили, что финансовый управляющий не имел объективной возможности исполнить требования ФИО1, поскольку для правильного определения размера имеющейся на настоящее время задолженности, расчета индексации и процентов за пользование денежными средствами, а также для осуществления надлежащих действий по исполнению указанного исполнительного листа финансовому управляющему необходимо было получить оригинал исполнительного листа с изучением возможных отметок судебных приставов-исполнителей или банков о частичном или полном исполнении указанных в листе требований.

Более того, суды указали, что право на обращение с указанным заявлением является именно правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, и напрямую не связано с обязанностями финансового управляющего по пополнению конкурсной массы по смыслу Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № 2-2580/16 произведен зачет встречных однородных требований должника и его кредитора (единственного конкурсного кредитора, требования которого включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника) путем заключения мирового соглашения, из данного судебного акта усматривается, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № 2-2397/18 была произведена индексация требований должника к кредитору, взысканная в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-2397/18, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 1 135 785,27 руб. в счет индексации за период с 21.04.2018 по 31.01.2022, при этом, именно по указанным требованиям должник требует от финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что самостоятельно это сделать она не может.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом, должник направила финансовому управляющему сведения о том, что имеются основания для подачи в Савеловский районный суд города Москвы заявления о взыскании с ответчика по делу № 2-2397/18 - ФИО6 процентов, начисленных на сумму его задолженности в размере 5 171 050,00 руб., в порядках, установленных п. 1 ст. 317.1 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 15.03.2019 по дату подачи иска.

Ссылка суда апелляционной инстанции на проведенную индексацию в рамках дела № 2-2397/18 не имеет правового значения, поскольку, как обоснованно указывает должник в кассационной жалобе, правовая природа индексации задолженности и процентов, рассчитанных в порядке пункта 1 статьи 317.1 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, различна и сам по себе факт индексации не лишает права предъявления требования о взыскании процентов.

Более того, указанные судебные акты, на которые ссылается апелляционный суд (определения Савеловского районного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № 2-2580/16 и от 21.02.2022 по делу № 2-2397/18) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Довод судов о том, что право на обращение с указанным заявлением является именно правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, и напрямую не связано с обязанностями финансового управляющего по пополнению конкурсной массы по смыслу Закона о банкротстве нельзя признать обсоленным.

Так в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом именно на финансового управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы должника в том числе путем обращения в суд с соответствующими исками к третьим лицам.

При этом должник с даты с даты признания гражданина банкротом утрачивает такую возможность в отношении имущества подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым упаривающим не приведены нормы права, которые исключают возможность подачи иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами при отсутствии подлинника исполнительного листа.

Следует отметить, что при принятии решения о взыскании процентов за определенный период исчисленный после взыскания суммы основного долга судом выдается иной исполнительный лист в соответствии с принятым судебным актов по результатам рассмотрения такого требования.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность ознакомления с материалами дела № 2-2397/18, а также получения судебного акта по указанному делу и осуществления расчета процентов, с учетом того, что самим должником в материалы дела представлен соответствующим расчет.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у него отсутствуют первичные документы о возникновении у ФИО7 денежных обязательств, присужденных должнику в рамках рассмотрения дела № 2-2397/18.

В настоящем случае, судами фактически не устанавливались обстоятельства, указанные должником в обоснование жалобы на бездействия управляющего по принятию мер к пополнению конкурсной массы.

Судами не учтено, что Закон о банкротстве возлагает на управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В ситуации, когда имеется дебиторской задолженность, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с должников.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. При исполнении возложенных на него полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, взыскивать задолженность в пользу конкурсной массы с должнкиов (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129, статья 213.25 Закона о банкротстве).

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника и не должник, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалобы должника.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-164575/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова