Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 922 559 рублей
(с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что представленный истцом Отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166-испр от 18.09.2020, положенный в основу принятого судом решения и используемый при расчете исковых требований, не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательства, поскольку не раскрыт перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, состоявшегося 07.06.2021; не исследован и не приобщен в надлежащем виде арбитражным судом в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2021. Более того, Отчет впервые представлен в материалы лишь в суде апелляционной инстанции (том 3 л. д. 94). При этом аудиозапись судебного заседания от 07.06.2021, вопреки указания на это апелляционным судом, не содержит фиксацию приобщения данного документа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, сторонами спора заключены договоры от 30.12.2016 № 200-Д и от 30.12.2016 № 201-Д хранения запасных частей и металлолома. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался принять на ответственное хранение детали грузовых вагонов истца. Передача деталей истцом на хранение ответчику оформляется актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (по форме № МХ-1). Истцом была проведена инвентаризация деталей, переданных на ответственное хранение в вагонные ремонтные депо АО «ВРК-2». По результатам проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов и металлолома. Ответчик признал отсутствие спорных деталей, подписав натурные описи.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с утратой ответчиком деталей, принадлежащих истцу, последнему причинены убытки в размере 922.559 руб. Претензия с требованием возместить понесенные убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 393, 401, 886, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда; в соответствии с пунктом 7.5 договора №200-Д установлена ответственность подрядчика за утрату узлов, деталей и колёсных пар заказчика, принятых по акту приёма-передачи ТМЦ; подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам.

Установив, что факт снятия спорных деталей с вагонов истца ответчиком не опровергается и подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, подписанными сторонами ЭЦП, а также актами приёма-передачи ТМЦ представленными в материалы дела; ответчиком возврат запасных частей (деталей) не производился, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы жалобы о принятии судом решения в отсутствии в материалах дела отчета об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166-испр от 18.09.2020 стоимости деталей и необоснованном приобщении к материалам дела данного отчета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отчет об оценке был представлен истцом в суд первой инстанции в виде копии путем направления его через систему «Картотека арбитражных дел». Отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166- испр. от 18.09.2020 был признан судом первой инстанции надлежащим документом, соответствующим требованиям законодательства и подтверждающим рыночную стоимость деталей.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводу жалобы, приобщение апелляционным судом к материалам дела оригинала отчета об оценке и не отражение данного процессуального действия в постановлении и протоколе судебного заседания, не привело к принятию незаконного решения по существу.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40- 164614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова