Гражданский кодекс часть 1

ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Энергоинвест» о взыскании 1 576 243,40 руб. по договору подряда № 04-01/01 от 10.06.2015г.

Определением суда от 17.10.2018г удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел № А40-164619/18-116-1355 и № А40-155830/18- 116-1253 по исковому заявлению АО «Энергоинвест» к ООО «Импульс» о расторжении договора подряда № 04-01/01 от 10.06.2015г.

В судебном заседании 24.12.2018г истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО «Импульс» на ООО «ЦМОК» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2018г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны истца ООО «Импульс» на правопреемника ООО «ЦМОК».

АО «Энергоинвест», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что АО «Энергоинвест» не давало своего согласия на перевод долга ООО «Импульс» по Договору подряда № 04-01/01 от 10.06.2015г. на ООО «ЦМОК».

Также заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве будет реализацией преступной схемы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Импульс» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ООО «ЦМОК» с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО «Импульс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных документов, между ООО «Импульс» и ООО «ЦМОК» 03.12.2018г заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-14, в соответствии с которым ООО «Импульс» уступает ООО «ЦМОК» право требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Импульс» о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что АО «Энергоинвест» не давало своего согласия на перевод долга ООО «Импульс» по Договору подряда № 04-01/01 от 10.06.2015г. на ООО «ЦМОК», не может быть принят апелляционным судом.

Заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом первой инстанции на основании договора цессии от 03.12.2018г. № Ц-14, по которому истцом передано ООО «ЦМОК» право требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки. Перевод долга по указанному договору не производился.

Кроме того, вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве будет реализацией преступной схемы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении спорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Энергоинвест» не могут являться основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-164619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.