Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) от 13.07.2021 № 18-13-208 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.5 КоАП РФ и представления от 13.07.2021 № 18-13-195ф.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, постановлением инспекции от 13.07.2021 № 18-13-208 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 16 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», обществом в налоговый орган в установленный срок фискальные данные и отчет о закрытии фискального накопителя не представлены

Инспекцией вынесено представление от 13.07.2021 № 18-13-195ф об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с данным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения инспекцией сроков и процедуры, отказали в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что 02.06.2021 при проверке порядка регистрации, перерегистрации контрольно-кассовой техники Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области выявлено непредставление обществом информации и документов по запросу налогового органа.

02.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области в одностороннем порядке снята с регистрационного учета ККТ АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107203335001.

В адрес заявителя по телекоммуникационным средствам связи направлено уведомление № 486 о необходимости представления фискальных документов, а также направлена карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговом органе 02.04.2021, в связи с истечением срока действия ключа фискального признака в фискальных накопителях контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107203335001.

В соответствии с требованиями законодательства ООО «ПЭК» обязано было представить в налоговый орган в течение 60 дней со дня снятия с учета ККТ (02.04.2021), а именно, не позднее 01.06.2021, все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике на момент снятия с регистрационного учета.

Обществом в налоговый орган в установленный законом срок 60 дней фискальные данные и отчет о закрытии фискального накопителя не представлены.

Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники установлен ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В силу п. 8 ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в случае перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя или снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета пользователь формирует отчет о закрытии фискального накопителя.

Сведения, содержащиеся в сформированном отчете о закрытии фискального накопителя, передаются в налоговый орган вместе с заявлением о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя или заявлением о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета.

При оценке довода заявителя о том, что потеря кассового аппарата с размещенным в корпусе фискальным накопителем, обоснованный актом общества от 25.02.2020 об утере контрольно-кассовой техники, указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суды исходили из следующего.

Общество уведомлялось 25.02.2021 об истечении срока действия ключа фискального накопителя и о необходимости формирования отчета о закрытии фискального накопителя, перерегистрации контрольно-кассовой техники.

При этом получив данное уведомление, общество, не предприняло никаких мер, проигнорировав его и в последующем проигнорировав информацию о снятии контрольно-кассовой техники и необходимости представления фискальных данных.

Составленный обществом акт от 25.02.2020 об утере контрольно-кассовой техники при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не предоставлялся.

Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники предусмотрен ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, согласно п. 5 которого, в случае хищения или потери контрольно-кассовой техники - не позднее одного рабочего дня со дня обнаружения факта хищения или потери подается заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета пользователем в любой территориальный налоговый орган.

Таким образом, в случае потери контрольно-кассовой техники, на которую указывает заявитель, 26.02.2020 контрольно-кассовая техника должна была быть снята с учета, но таких действий общество не предприняло. Потому при истечении срока действия ключа фискального накопителя и при снятии контрольно-кассовой техники в одностороннем порядке налоговым органов у общества возникла обязанность представления в течение 60 календарных дней с даты ее снятия с регистрационного учета все фискальные данные.

Довод об отсутствии законного представителя при составлении данного протокола, ввиду отсутствия специальной доверенности, подлежит отклонению, поскольку доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, об указанном процессуальном действии наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, и судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А40-164669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин