Гражданский кодекс часть 1

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Балашовой И.В. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Балашова И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Балашова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе арбитражного управляющего и указанные в пунктах 2-4 приложения, возвращены арбитражному управляющему Балашовой И.В. в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-111193/18 в отношении ООО «Эллис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашова И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-111193/18 в отношении ООО «Эллис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адрес местонахождения ООО «Эллис»: г. Москва, бульвар Измайловский, д. 46, этаж подземный 2, п. I, ком. 21, офис 1.

Суды указали, что местом нахождения юридического лица является населенный пункт, муниципальное образование, а адресом государственной регистрации является нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем, в сообщении от 23.12.2019 № 4524447, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, указана информация о проведении собрания кредиторов ООО «Эллис» по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51А.

Суды установили, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел собрание кредиторов ООО «Эллис» 16.01.2020 не по месту нахождения должника.

Уполномоченным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 02.09.2020 № 1807720 об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Суды заключили, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено.

Также суды заключили, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве, а объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона арбитражным управляющим судам не представлены.

Оценивая виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, суды указали, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе, на основании чего суды заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначили административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы арбитражного управляющего, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Арбитражный управляющий указал, что в качестве события, образующего административное правонарушения, является проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов от 16.01.2020 не по месту нахождения должника, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов ООО «Эллис» от 16.01.2020 по месту нахождения арбитражного управляющего, что, по мнению судов, является нарушением публичного правопорядка.

При этом арбитражный управляющий сослался на то, что на момент проведения собрания он был наделен полномочиями всех органов управления ООО «Эллис», что дает право проводить собрание по месту нахождения арбитражного управляющего, утвержденного на публичной службе.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При этом арбитражный управляющий отметил, что судами в оспариваемых судебных актах не указано, что абзац второй пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов, при невозможности проведения по месту регистрации, по усмотрению арбитражного управляющего.

Суды руководствовались положением пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому местом положения юридического лица является адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-111193/18 в отношении ООО «Эллис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В. Резолютивная часть указанного решения объявлена 18.10.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены все полномочия органов управления должника - юридического лица.

Таким образом, арбитражный управляющий указал, что местом расположения органов управления должника является место расположения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий отметил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, офис конкурсного управляющего находится по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51А, следовательно, в действиях арбитражного управляющего отсутствует факт события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению арбитражного управляющего, суды, применяя положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не учли то, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе провести собрание не по месту нахождения должника и его органов управления.

Так, арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов вне места нахождения должника и его органов управления, если провести указанное собрание по таким адресам объективно невозможно.

Как указал арбитражный управляющий, ООО «Эллис» фактически никогда не находилось по адресу регистрации. Согласно ответу председателя ТСЖ «Измайловский 46», ООО «Эллис» не находится по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 46. Следовательно, как отметил арбитражный управляющий, он обязан провести собрание кредиторов в любом ином удобном для кредиторов месте в удобное для них время.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы действующего законодательства, а именно:

1) привлекаемое лицо на момент проведения собрания кредиторов от 16.01.2020 утверждено в качестве конкурсного управляющего (то есть наделено полномочиями руководителя должника), что позволяет проводить собрания по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51А;

2) даже временный управляющий также может провести собрание кредиторов по месту нахождения своего офиса, если соблюдены условия, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий указал, что выводы судов о наличии у арбитражного управляющего возможности провести собрание кредиторов по адресу нахождения должника противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Суды не дали оценку следующим доказательствам:

1) ответ председателя ТСЖ «Измайловский 46» на запрос арбитражного управляющего;

2) письменные пояснения арбитражного управляющего (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ);

3) публикации в Едином федеральном реестре юридических лиц, согласно которым собрания проводились по адресу нахождения арбитражного управляющего.

Как указал арбитражный управляющий, названные выше доказательства представлены в Управление (направлены почтовым отправлением 27.08.2020 и получены 01.09.2020, а также в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела (направлены почтовым отправлением 26.10.2020 и получены 29.10.2020 как Арбитражным судом города Москвы, так и Управлением). Факт получения указанных документов отражен на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Указанным документам не дана правовая оценка, суды в мотивировочной части не указали, по каким мотивам они отклонили (не приняли) указанные документы.

Арбитражный управляющий полагает, что данные документы отражают факт невозможности проведения собрания кредиторов по месту фиктивной регистрации ООО «Эллис».

Судами также не дана оценка факту, установленному вступившим в законную силу судебным актом. В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-111193/18, которым проведение собрания кредиторов по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51А, признано соответствующим закону, суды не учли, что собрание кредиторов от 09.10.2019 проведено ранее собрания кредиторов от 16.01.2020. Согласно материалам дела № А40-111193/18, проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов от 09.10.2019 не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, признано законным на основании положений абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

То есть, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 17.11.2020, выразившимся в проведении собрания кредиторов от 16.01.2020 не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, имелось вступившее в законную силу определение суда о том, что уже 09.10.2019 отсутствовала возможность проводить собрания кредиторов по адресу нахождения должника - ООО «Эллис».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-164699/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин