Гражданский кодекс часть 1

В деле о банкротстве ООО "Мастер групп" ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, взыскании с конкурсного управляющего должника в пользу ООО "Мастер групп" убытков в размере 504 440, 81 руб., отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 к участию в обособленном споре суд привлек Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО СК "Аскор", Управление Росреестра по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что , в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявителем вменяется арбитражному управляющему бездействие, выразившееся в не истребовании у налогового органа суммы переплаты по налогам и сборам в размере 504 440 рублей 81 копеек

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для взыскания убытков, не имеется, также и доказательств наличие переплаты.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и обоснованными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами установлено, что в материалах дела имеется справка № 2023-43418, выданная Инспекцией ФНС № 28 по г. Москве по состоянию на 27.02.2023, из которой следует, что у ООО "Мастер групп" не имеется права на получение каких-либо платежей от налогового органа ввиду переплаты по платежам, зачисленным в бюджет, поскольку единый налоговый счет, сформированный в отношении должника как налогоплательщика составляет 0 руб., то есть, никакой переплаты по налоговым платежам за должником не учтено..

Кроме того, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-164700/20-177-307 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено, что именно не передача необходимой документации временному/конкурсному управляющему привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства. Полное погашение требований кредиторов оказалось невозможно вследствие действий (бездействия) ФИО2 и ФИО3, поскольку не передача бухгалтерской и иной документации, позволяющей идентифицировать основные средства и оборотные активы, включая запасы и дебиторскую задолженность должника, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 судом истребованы из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве (117149, <...>) сведения о наличии переплаты ООО "Мастер групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 07.12.2020 и 21.06.2021.

Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве во исполнение определения сообщила, что с 01.01.2023 вступил в силу Приказ от 29.12.2022 № ЕД-7-19/1295@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме" следующей информационной услуге - справка о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Справка о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика форма (КНД 1160082) содержит информацию на дату ее формирования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доводы заявителя не нашли подтверждения.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-164700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

В.З. Уддина