Постановление № А40-164717/15 от 08.06.2016 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2016 года Дело № А40-164717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ООО «Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ»: ФИО1 (по доверенности от 04.03.2016 года);

от ООО «ДИГО»: не явилось, извещено;

от ООО «Металоресурсы»: не явилось, извещено;

рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ» (ОГРН <***>)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,

принятое судьей Баниным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИГО»

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металоресурсы» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года удовлетворен иск ООО «ДИГО» о взыскании с ООО «Металоресурсы» задолженности по оплате поставленного по договору №1\н от 01 июня 2015 года товара.

ООО «Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ», являющееся конкурсным кредитором ООО «Металоресурс», признанного несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, подало апелляционную жалобу на решение суда. Обосновывая жалобу, указало, что ООО «ДИГО» также включено в реестр кредиторов по требованию, основанному на обжалуемом решении. Между тем, суд при принятии решения не проверил, действительно ли товар поставлялся и ООО «Металоресурсы» имело задолженность, что нарушает права ООО «Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ», поскольку увеличивает размер требований к должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года апелляционная жалоба ООО «Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ» возвращена, поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ», в связи с чем предусмотренные ст. 42 АПК РФ основания для обжалования решения суда заявитель не имел.

ООО «Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ» подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить в связи с неправильным применением закона.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением закона.

На ООО «Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ» не распространяются правила, предусмотренные ст. 42 АПК РФ, поскольку судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Однако право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотрено п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, дело – направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу №А40-164717/2015 – отменить. Вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Строительная группа «Белый орел» направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

А.В. Жуков