Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНОМЕН ФИЛМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу №А40-164804/20 принятое

по заявлению ООО "Феномен Филмз" к Министерству культуры Российской Федерации

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 28.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 23.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феномен Филмз" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее- ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2020г. №1758-01- 1-64-об отказе в выдаче прокатных удостоверений на фильмы «ДАУ. Наташа», «ДАУ. Новый человек», «ДАУ. Нора Сын», «ДАУ. ФИО3», о возложении обязанности выдать прокатные удостоверения на фильмы «ДАУ. Наташа», «ДАУ. Новый человек», «ДАУ. Нора Сын», «ДАУ. ФИО3».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о проведении по делу искусствоведческой экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

От Министерства поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

16.09.2019, 25.09.2019, 23.09.2019, 27.09.2019 Обществом в Министерство были поданы заявления о выдаче прокатных удостоверений на фильмы «ДАУ. Наташа», «ДАУ. Новый человек», «ДАУ. Нора Сын», «ДАУ. ФИО3» (режиссер - ФИО4) (далее -«Фильмы»).

Исключительные права на использование Фильмов, в частности на их воспроизведение, распространение, публичный показ, сообщение по кабелю, принадлежат Заявителю на основании лицензионных соглашений.

31.10.2019г. Заявитель обратился к Ответчику с просьбой сообщить результаты рассмотрения поданных заявлений.

Заявитель полагает, что ответчиком не соблюден срок предоставления государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений, предусмотренный п.7.1 Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений, утвержденного Приказом Минкультуры России от 20.07.2012 N787 (далее- «Административный регламент»).

Письмом № 2656-03-3 от 25.11.2019г. Заявителю было сообщено об отказе в выдаче прокатных удостоверений на Фильмы со ссылкой на подпункт «в» пункта 18 Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и правил ведения государственного регистра фильмов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 г. № 143 (далее -«Правила»), предусматривающего отказ в выдаче прокатного удостоверения в случае, если фильм содержит материалы, пропагандирующие порнографию (копия прилагается).

Кроме того, Заявитель ссылает на нарушение ответчиком процедуры рассмотрения поданных заявлений.

Согласно уведомлению от 13.02.2020 г. № 1758-01-1-64- СО Ответчиком принято решение об отказе в выдаче прокатных удостоверений на фильмы со ссылкой на пп.в п.18 Правил.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данные выводы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года Заявитель обратился в Минкультуры России с заявлениями о выдаче прокатных удостоверений на фильмы проекта «ДАУ».

В соответствии с п. 20.1.5 Административного регламента директор департамента в течение одного рабочего дня после получения документов путем оформления резолюции на заявлении о выдаче удостоверения назначает ответственного исполнителя- специалиста по рассмотрению документов.

Инструкцией по делопроизводству в Минкультуры России, утвержденной приказом Минкультуры России от 09.03.2011 №226, установлено, что документы, поступающие в Министерство на бумажных носителях, проходят первичную обработку, предварительное рассмотрение, регистрацию, рассмотрение руководством и доставляются исполнителям. Полученный документ регистрируется в электронной регистрационно-контрольной форме. На полученном бумажном документе проставляется регистрационный штамп, который проставляется в правой нижней части лицевой стороны первой страницы документа. Регистрационный штамп содержит наименование Министерства, дату и регистрационный номер (п. 3.3.1).

Коллегия установила, что заявления о выдаче прокатных удостоверений, поступившие от Заявителя, были зарегистрированы в установленном порядке в регистрационно- контрольной форме (карточке) с присвоением регистрационного номера и даты поступления (рег. № 19/03-9501 от 26.12.2019, рег. № 19/03-9490 от 25.12.2019, рег.№ 19/03-9489 от 25.12.2019, рег. № 19/03-9502 от 26.12.2019), направлены директору Департамента кинематографии Минкультуры России, который, в свою очередь, назначил ответственного исполнителя.

Резолюция с назначением ответственного исполнителя отражена в карточке (проставляется в электронном виде). Обязанность дублировать резолюцию непосредственно на полученных документах Инструкцией по делопроизводству не установлена.

Заявитель не представил доказательств того, что в сентябре 2019 года им подавался полный комплект документов на получение прокатного удостоверения.

В соответствии с п.5.6.3 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, установлена компетенция Минкультуры России по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на территории Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 №143 установлены Правила выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм (далее - Правила).

Подпунктом в) пункта 18 Правил установлено, что прокатное удостоверение не выдается в случае, если фильм содержит сведения о способах, методах разработки и изготовления наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, материалы, пропагандирующие порнографию, культ насилия и жестокости.

Одновременно в соответствии с пп. г) пункта 10.2. Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче прокатного удостоверения являются несоответствие представленных документов, а также, если фильм содержит материалы, пропагандирующие порнографию.

Список документов, предоставляемых заявителем, установлен п.9.1 Административного регламента.

Специалист Минкультуры России, рассмотрев документы, готовит заключение с предложением принять решение о выдаче удостоверения либо об отказе в выдаче удостоверения. Указанное заключение является основанием для подписания удостоверения или об отказе в подписании удостоверения. Заключение, подготовленное специалистом по рассмотрению документов, согласовывается и утверждается директором Департамента. Решение об отказе в выдаче удостоверения принимается на основании утвержденного заключения.

Письмо об отказе в выдаче удостоверения подписывается заместителем Министра культуры, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы выдачи удостоверений.

Специалист по рассмотрению документов направляет письмо заявителю об отказе в выдаче удостоверения по почте, в электронном виде либо сообщает телефонограммой.

По результатам просмотра представленных Заявителем дисков было подготовлено и утверждено заместителем директора Департамента кинематографии Минкультуры России заключение о результатах рассмотрения документов от 30.12.2019.

В соответствии с данным заключением по результатам просмотра представленных фильмов выявлено наличие в них материалов, пропагандирующих порнографию. Указанное в соответствии с пп. «в» п. 18 Правил, пунктом 10.2 Административного регламента является основанием для отказа в выдаче прокатного удостоверения.

Оспариваемым Решением Заявитель был проинформирован о принятом Минкультуры России решении об отказе в выдаче прокатных удостоверений. Уведомление подписано заместителем Министра культуры, уполномоченным на принятие данных решений в соответствии с приказом Минкультуры России от 14.02.2018 № 123.

Учитывая приведенные данные, доводы жалобы о нарушении административной процедуры рассмотрения заявлений Общества, несостоятельны.

Коллегия также отмечает, что действующим законодательством РФ предусмотрен запрет на различного рода пропаганду порнографии, наличие которой, в представленных фильмах, самим Заявителем не отрицается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО5, в соответствии с которым во всех фильмах заявителя присутствуют сцены, запрещенные действующим законодательством.

Учитывая приведенные данные, коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-164804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.