Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛогоГруп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-164829/18, принятое судьей Битаевой З.В., по иску (заявлению)

ООО «ЛогоГруп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Эридан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03 октября 2018 года;

от ответчика – ФИО2 протокол №1 от 27 сентября 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогоГруп» (далее – Истец, ООО «ЛогоГруп») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее-ООО «Эридан», Ответчик) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-164829/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО "Мосбилдинг" исполнило свои обязательства по Договору займа № 01-Э от 12.01.2012, заключенному с ООО "Эридан", перечислив последнему денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 000002 от 12.01.2012г., содержащим подпись заемщика. Ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований не представил. При указанных обстоятельствах истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, представил заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, считает необходимым отказать в принятии данного заявления, так как такое признание нарушит права и законные интересы других лиц, в частности, участников ООО «Эридан».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявление о признании иска подписано генеральным директором ООО «Эридан» ФИО2, плномочия которой подтверждены протоколом общего собрания участников ООО «Эридан» от 27.09.2018г. Следовательно, ФИО2 стала генеральным директором ООО «Эридан» после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (резолютивная часть решения вынесена 18.09.2018г.).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266и 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между ООО «МОСБИЛДИНГ» (Займодавец) и ООО «Эридан» (Заемщик, Ответчик) Договора займа 01-Э от 12 января 2012 г.

Согласно п. 1.1. данного Договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

Согласно п. 1.2. Договора, заем является беспроцентным.

Согласно п. 2.2. Договора, Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 12 января 2017 г.

ООО «МОСБИЛДИНГ» выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 000002 от 12.01.2012 г.

13 мая 2014 г. между ООО «МОСБИЛДИНГ» и ООО «Эридан» было заключено Дополнительное соглашение к Договору N01-Э от 12 января 2012 г. о правопреемстве.

Согласно п. 1 данного Дополнительного соглашения, в связи с реорганизацией ООО «МОСБИЛДИНГ» Стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей по Договору NOl-Э от 12 января 2012 г. от Общества с ограниченной ответственностью «МОСБИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосбилдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>).

23 сентября 2015 г. между ООО «Эридан» и ООО «Легион» (ОГРН <***> ИНН <***>) было заключено Дополнительное соглашение № 157 к Договору займа 01- Э от 12.01.2012 г.

В соответствии с п.1 данного Дополнительного соглашения, в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «Мосбилдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в форме разделения, в соответствии с Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Мосбилдинг» от 22 апреля 2015 г., о чем 23 сентября 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи регистрации № 8157747135384 и № <***>, права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Мосбилдинг» по Договору займа перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Как указывает истец, в установленный срок ООО «Эридан» сумма займа возвращена не была.

20 марта 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>) реорганизовалось в форме преобразования в Акционерное общество «Легион» (ОГРН <***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права требования к ООО «Эридан» в полном объеме перешли от ООО «Легион» к АО «Легион».

30 апреля 2018 г. между АО «Легион» (Цедент) и ООО «ЛогоГруп» (Истец) был заключен Договор уступки прав (цессии) № ЛГ 30-04-18/08. Согласно п.1 данного Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования долга, обязанности и ответственность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН <***> ИНН <***>), в том числе право требования с Должника Долга в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, принадлежащее Цеденту и возникшее из Договора займа № 01-Э от 12.01.2012, Дополнительного соглашения № 157 от 23.09.2015 г. к Договору займа № 01-Э от 12.01.2012 г., Дополнительного соглашения от 20.03.2018 г.

С учетом изложенного истец утверждает, что ответчика имеются неисполненные обязательства перед ООО «ЛогоГруп» по возврату займа на основании Договора займа № 01-Э от 12.01.2012 и Дополнительных соглашений № 157 от 23.09.2015 г. и от 20.03.2018 г. к нему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение выдачи займа в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей истцом представлен расходный кассовый ордер № 000002 от 12.01.2012 г.

Оценив представленный расходный ордер в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный документ не является относимым, допустимым и достоверным доказательством исполнения займодавцем обязательств по предоставлению Ответчику займа.

В соответствии с положениями ст.861 Гражданского кодекса, расчеты между организациями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

С 01.01.2012 года вступило в силу новое Положение Центробанка РФ от 12.10.2011г. №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Положение №373-П распространяется на организации (в том числе – применяющие УСН), их обособленные подразделения с отдельным расчетным счетом.

Лимит расчетов наличными денежными средствами установлен Указанием Центробанка РФ от 20.06.2007г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»

В соответствии с п.1 Указания №1843-У, расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с Письмом Центробанка от 04.12.2007г. №190-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания №1843-У», данный лимит не распространяется на расчеты наличными деньгами при выдаче заработной платы и иных выплат и выдаче наличных денег под отчет

Таким образом, выдача займа юридическому лицу не относится к операциям, на которые не распространяется лимит на расчеты наличными деньгами.

Учитывая вышеприведенные нормы Положения №373-П, представленный кассовый ордер № 000002 от 12.01.2012 г. не может быть признан доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику спорной суммы займа. Иных доказательств, в том числе выписки Банка о списании с расчетного счета Истца денежных средств на оплату займа, кассовой книги также не представлено.

При указанных обстоятельствах факт предоставления займа ответчику не доказан.

Сам по себе факт признания ответчиком задолженности при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы т 08.10.2018г. по делу №А40-164829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

ФИО3