Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалинскии? и партнеры. Инновационные проекты»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа» (далее – ООО «Полимедиа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакалинскии? и партнеры. Инновационные проекты» (далее – ООО «Бакалинскии? и партнеры. Инновационные проекты», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 622 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец

обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которои? просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первои? инстанции.

В обоснование своеи? кассационнои? жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первои? и апелляционнои? инстанции?, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационнои? жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-саи?те суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

13 мая 2020 года, от ООО «Бакалинскии? и партнеры. Инновационные проекты» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

В удовлетворении ходатайства ООО «Бакалинскии? и партнеры. Инновационные проекты» в об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) судом отказано, так как в нарушении п. 7 Приказа Арбитражного суда Московского округа №30 от 30.04.2020 «Об утверждении Регламента организации участия в судебного заседании Арбитражного суда Московского округа с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к ходатайству не приложен электронный образ документов, удостоверяющих личность представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщенсудом к материалам дела.

В представленном отзыве, ответчик, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что, доводы, изложенные в кассационнои? жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положении? статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первои? и апелляционнои? инстанции? норм процессуального и материального права, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушении? норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 12 апреля 2016 года Договора об оказании услуг №3/04.2016 (далее – Договор).

В рамках Договора истец произвел оплату на сумму 582 622 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако впоследствии истец отказался от оплаченных услуг и направил ответчику уведомление исх. №2264 от 25.12.2018.

Согласно направленному уведомлению истец просил ответчика: возвратить денежные средства в размере 220 900 руб., подписать Акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, передать по Акту результат услуг, оказанных на момент получения настоящего уведомления, как на бумажном, так и на электронном носителе.

Как заявляет истец, ответчиком услуги в срок, предусмотренный договором, не исполнены, каких-либо документов, подтверждающих оказание услуги, не представлено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как указали суды, истцом не представлены доказательства в подтверждение, что ответчиком не оказывались услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.4 Договора соответствующая документация (перевод), разработанная исполнителем, переходит в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и полнои? оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Пунктом 2.6 установлено, что в случае своего несогласия с качеством оказания услуг заказчик в течение 3 рабочих днеи? с момента оказания услуг направляет в адрес Исполнителя мотивированную претензию по качеству перевода.

Приложением 1 к Договору установлено, что под некачественным переводом подразумевается перевод, сделанныи? с орфографическими или грамматическими ошибками, либо перевод, повлекшии? за собои? искажение смысла переводимого текста, либо перевод, содержащии? стилистические ошибки при заказанном тарифе «Носитель» или «VIP». Качество перевода определяется независимым экспертом, признанным таковым обеими сторонами. Оплата услуг эксперта возлагается на сторону, явившуюся инициатором проведения экспертизы».

Пунктом 2.7 определено, что односторонний отказ заказчика от предоставления услуг возможен до момента завершения оказания услуг, а под «моментом завершения оказания услуг» понимается «готовность перевода».

В соответствии с п.9.3 договора все юридически значимые сообщения и уведомления будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по электронной почте или доставлены лично с получением под расписку.

27.04.2018 от истца поступил заказ на перевод каталога крупнейшей мировой компании PASCO Scientific.

Техническое задание по заказу в письменном виде не оформлялось.

Заказчик запросил расчет стоимости оказания услуг по переводу, верстке и редактированию по объему текста, однако так и не передал ответчику исходные тексты для перевода вместе с требуемыми глоссарием, шрифтами и изображениями в течение мая 2018 года на требуемом материальном носителе (твердыи? магнитныи? диск).

Услуги по корректорскои? обработке текста ответчику не поручались и не оплачивались, доказательством являются наименования назначения оплаты в платежных поручениях истца.

Из платежных поручении? не следует, что истцом оплата производилось в порядке авансирования.

Указанные платежные поручения исполнены истцом в ответ на счета, выставленные ответчиком.

Только счет №2018/449 от 01.06.2018 содержит в наименовании оплачиваемых услуг – предоплату услуг в размере 50% перевода, верстки и редактирования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что авансовая оплата составила 176 490 руб., а оплата в последующем по платежному поручению №80 от 17.09.2018 оставшейся 50% стоимости перевода и редактирования подтверждает завершение к этому моменту выполнения услуги по переводу, а следовательно, у истца после 17.09.2018 отсутствовало право по отказу от части услуг по заказу в соответствии с п.2.7 Договора.

Ответчик просил истца компенсировать фактически понесенные затраты и предложил оформить акт об оказанных услугах, то есть окончить Договор по соглашению сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, переписка между сторонами подтверждает неоднократную передачу перевода в виде файлов (в электронном виде) и по частям и в целом в период с июня по 14.08.2018 и направление истцом все новых и новых коррекции? текста также в электронном виде.

Первый сигнальный отпечатанный экземпляр ответчик передал истцу к 14.08.2018.

Истец 16.08.2018 вернул отпечатанный экземпляр с корректурои? ответчику через заказанного курьера

По требованию истца от 17.08.2018 после внесения корректур ответчик отправил 20.08.2018 Истцу результирующии? экземпляр в виде файла в формате PDF.

Истец перепроверял файл и выставлял все новые запросы, которые отрабатывал ответчик, вплоть до 05.11.2018.

Второй сигнальный отпечатанный экземпляр получен истцом 07.11.2018, подтверждение этого отправлено ответчику в тот же день.

Истец в печатныи? экземпляр внес новые корректуры и вернул его ответчику 20.11.2018 при личнои? встрече ответственных исполнителеи? истца и ответчика.

Также истец потребовал прислать ему электронныи? образ отпечатанного экземпляра с внесенными новыми корректурами, причем преобразовав его в формат, используемыи? Истцом в его технологии.

Переговоры, преобразование и пересылка затребованного электронного образа продолжалась с 20.11.2018 по 17.12.2018.

Истец получил все файлы, подтвердил 17.12.2018 их получение, а через неделю, 26.12.2018 сообщил об отказе от договора.

Таким образом, истец получил не только сигнальные печатные экземпляры, но и электронный образ для печати любого количества экземпляров.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции?, что изложенными обстоятельствами в совокупности подтверждается факт оказания ответчиком услуг, несмотря на отсутствие двусторонних приемо-сдаточных документов, а так же принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанции?, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточнои? полнотои? выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статеи? 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции?, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьеи? 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражении? доказательства, исходя из предмета и основании? заявленных исковых требовании?, а также из достаточности и взаимнои? связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями статеи? 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, как то, что материалами дела и перепиской сторон подтверждается оказание ответчиком услуг в пользу истца, так и то, что ответчиком представлены доказательства фактического исполнения договора, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основании? для их удовлетворения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-164876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Бочарова

ФИО1