Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов»,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее - ответчик, ООО «Каспэнергосбыт») с иском о взыскании задолженности в размере 5 822,91 руб. по договору уступки прав (цессии) от 14.08.2014 № 3763-Ц-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «АТС»), открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее - ОАО «ЦФР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что к копии искового заявления, полученной ответчиком, не был приложен расчет суммы иска, на основании которого истец строит свои доводы и формирует требования, в материалах дела такой расчет также отсутствует, требования истца основаны на справке ОАО «ЦФР» в виде таблицы, без подробного и обоснованного расчета суммы задолженности и применяемых тарифов; судом апелляционной инстанции не учтено, что до предъявления настоящего иска в суд истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи электрической энергии от 30.12.2010 № 0373-ВМА-E-KР-10, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения, справки банка и ОАО «ЦФР», отчеты ОАО «АТС», все суммы платежей ответчика были зачислены на клиринговый (торговый) счет, однако незаконно направлены на оплату задолженности ответчика по обязательствам за 2012 год; по мнению ответчика, незаконность и неправомерность образования завышенных сумм обязательств и задолженности ответчика за 2012 год подтверждается соответствующим судебными актами арбитражных судов всех инстанций, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; судом не учтено, что согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 №ВАС- 7986/11, абзац третий пункта 62 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, признан недействующим в части применения его только к гарантирующим поставщикам оптового рынка, в отношении которых выполняются определенные вышеуказанной нормой права условия, как несоответствующий имеющему большую юридическую силу Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; по мнению ответчика, начисление и обязательства по ООО «Каспэнергосбыт» за 2013 год также являются незаконными, несмотря на их оплату со стороны ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-43990/13 было признано незаконным бездействие Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) по не включению в Сводном прогнозном балансе на 2013 год объема покупки электроэнергии (мощности) ООО «Каспэнергосбыт» с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам), признан недействительным приказ ФСТ России от 29.11.2012 № 312- Э/1 в части объемов поставки электроэнергии (мощности) для ООО «Каспэнергосбыт» по нерегулируемым (свободным), суд обязал ФСТ России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каспэнергосбыт», в судебных актах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций речь по указанному делу идет о незаконных действиях и незаконном приказе не только в отношении объема покупки электроэнергии, но и объема покупки мощности ООО «Каспэнергосбыт»; при этом, из общих объемов электроэнергии, планируемых покупать на ОРЭМ, объем электроэнергии других потребителей ООО «Каспэнергосбыт» (населения и приравненных к ним категорий потребителей) не был учтен и выделен в свободном прогнозном балансе ФСТ России на 2-е полугодие 2012, что являлось обязанностью ФСТ России, не выделение объемов населения в сводном прогнозном балансе не позволило ООО «Каспэнергосбыт» как субъекту оптового рынка заключать регулируемые договоры по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктами 27, 62-72 Правил № 1172; судом не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13, абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 23.1, пункт 2 статьи 24, пункт 2 статьи 25, пункт 2 статьи 30 Федерального закона «Об электроэнергетике», статья 6 Федерального закона « Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», положения Правил № 1172, пункты 8,9, 14, 42-47 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике» и «Ценообразованию на оптовом рынке», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178; судом не учтена правовая позиция, изложенная в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 по делу № ВАС-7986/11, согласно которой сбытовые организации субъектов оптового рынка, в том числе ООО «Каспэнергосбыт», осуществляют свою деятельность на определенной территории на тех же условиях, на которых действуют обладающие тем же правовым статусом и гарантирующие поставщики; судом не учтено, что из-за незаконных действий и на основании признанных судами незаконных правовых актов, ООО «Каспэнергосбыт» с 01.08.2012 продавало электроэнергию (мощность) для поставки ее потребителям г. Каспийска, в том числе и населению, по нерегулируемым ценам, вместо регулируемых; судом не учтено, что в настоящее время имеется несколько вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность и неправомерность действий ОАО «АТС» и ОАО «ЦФР» (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А40-113661/12 было признано незаконным бездействие ФСТ России по не включению в Сводный прогнозный баланс на 2-ое полугодие 2012 года по ООО «Каспэнергосбыт» объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей, а также признано незаконным бездействие ФСТ России на 2-ое полугодие 2012 года по не включению в Сводный прогнозный баланс объема покупки электроэнергии (мощности) ООО «Каспэнергосбыт» с оптового рынка электроэнергии (мощности) по регулируемым договорам (регулируемым ценам, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу №А40-153751/12 признан недействующий приказ ФСТ России от 26.07.2011 № 180-3/4 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год» в части объема покупок электроэнергии ООО «Каспэнергосбыт», отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012); по мнению ответчика, требования истца по взысканию незаконного долга являются неправомерными, истцом не подтверждено, на основании какой нормы закона взыскиваемая сумма соответствует статьям и нормам действующего законодательства; судом не учтена правовая изложенная в постановлениях Президиума ВАС от 19.01.2010 № 12939/09, от 29.09.2010 № 6171/10, от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/1, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, в определении ВАС РФ от 22.02.2012 № ВАС-16452/11, от 28.02.2014 № ВАС-19136/13 о невозможности применения признанного судом недействующим тарифа на ресурсы за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим с момента его принятия, о том, что принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, в настоящем случае - ОАО «АТС», по мнению ответчика, незаконность начислений за 2012 и 2013 годы на ООО «Каспэнергосбыт» полностью подтверждается письмом ФСТ России № ЕП-4372/13 от 17.04.2014, адресованном ОАО «АТС», НП «Совет рынка» и ОАО «ЦФР»; как указывает ответчик, правомерность его доводов о незаконности требований истца полностью подтверждает сложившаяся судебная практика Верховного суда Российской Федерации (дела №№ А40-42523/14, А40-43990/13, А40-122169/14); обращение с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, который признан незаконным решением того же суда по другому делу является злоупотреблением правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9330/09); судом не учтено, что согласно экспертному заключению Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», разница между фактическими обоснованиями затратами на ОРЭМ, отнесенными на «прочих» потребителей, и расчетными затратами в случае заключения необходимых регулированных договоров составляет 31 777, 2 тыс. руб. (с НДС), то есть обязательства на ОРЭМ, сформированные для ООО «Каспэнергосбыт» за спорный период апрель-июнь 2013 года по всем секторам и договорам ОРЭМ, в том числе и по договору от 30.12.2010 № 0373-ВМА-E-KР-10, были завышены, при этом исходя из анализа оплаты ООО «Каспэнергосбыт» за период с апреля по июнь 2013 года по фактическим обязательствам на ОРЭМ, ответчик свои обязательства полностью исполнил; доводы и ссылки ответчика на законы и сложившуюся судебную практику были проигнорированы судом, им не дана соответствующая оценка, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения полностью не соответствуют действующему законодательству, вышеприведенной судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, третье лицо - ОАО «АТС» указывает, что факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок определения ОАО «АТС» обязательств для ответчика по покупке электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам по договору БР; сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФСТ России, содержит исключительно прогнозные объемы поставщиков/потребителей электроэнергии и мощности и используется при регулировании такого способа торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности, как торговля электрической энергией и мощностью по регулируемым договорам (статья 30 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 4, 27 и раздел VI Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 4 Правил оптового рынка договор БР является нерегулируемым договором, торговля электроэнергией по которому осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам; исходя из Правил оптового рынка и условий договора БР, при расчете ОАО «АТС» цены и стоимости мощности, поставленной/приобретенной по указанному договору, данные, отраженные в сводном прогнозном балансе ФСТ России, не используются, в связи с чем приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса не применяются к взаимоотношениям сторон, вытекающим из нерегулируемого договора БР; в силу действующего законодательства ни количество, ни цены, ни стоимость электроэнергии по договору БР не определяются государственными органами, поскольку данные виды договоров являются нерегулируемыми, договор БР не оспорен ответчиком в судебном порядке и не признан судом недействительным (ничтожным); ответчиком не доказано, что в силу частично недействующего сводного прогнозного баланса у истца возникло обязательство по поставке электроэнергии для ответчика по регулируемым ценам (тарифам), на основании регулируемых договоров; признание недействующим сводного прогнозного баланса в отношении ответчика не прекращает обязательств сторон, возникших на нерегулируемом рынке в 2012 и 2013 году по заключенным договорам; судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доводы ответчика о полной оплате задолженности за спорный период не подтверждаются документально, основным принципом очередности погашения задолженности по договорам, заключенным на оптовом рынке, является погашение задолженности от наиболее ранней к наиболее поздней (пункты 2.3 и 2.5 Регламента финансовых расчетов), ОАО «ЦФР» не вправе погашать текущую задолженность участника оптового рынка до момента погашения его задолженности за предыдущие расчетные периоды, в настоящем случае ответчик на свой основной (расчетный) счет, открытый в УКО, систематически перечислял недостаточно денежных средств для погашения всей своей задолженности, в том числе перед истцом, за поставленную по договору БР электроэнергию, ответчик не выдвигал каких-либо возражений против ОАО «ЦФР» (первоначального кредитора) в части несогласия с ценой, стоимостью и объемом купленной в спорный период электрической энергии по договору БР, подписав без каких-либо возражений все необходимые первичные документы (акты приема-передачи, акты сверки), доказательств недостоверности или незаконности определения ОАО «АТС» объемов, цены и/или стоимости электрической энергии по договору на БР ответчиком не представлено, все акты об оказании ОАО «АТС» услуги коммерческого оператора в спорный период, включающей, в том числе определение для ответчика стоимости и объемов электроэнергии по договору на БР, подписаны ответчиком без разногласий или возражений, в связи с чем доводы ответчика, касающиеся незаконности действий ОАО «АТС» и ОАО «ЦФР» и неправомерности направления ОАО «ЦФР» платежей ответчика в счет погашения незаконной (несуществующей) задолженности за 2012 год, являются несостоятельными; отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчика в рамках дела № А40-137164/12 суды всех инстанций подтвердили законность действий ОАО «АТС» по формированию и определению нерегулируемых цен (стоимости) электрической энергии и мощности при ее продаже ответчику, следовательно, задолженность ответчика за 2012 год не может считаться незаконной (несуществующей) и действия ОАО «ЦФР» в рамках договора о присоединении и Регламента финансовых расчетов по направлению оплат ответчика в счет погашения законной задолженности, образовавшейся в 2012 году, являются правомерными, при этом, расчеты ОАО «АТС», связанные с определением нерегулируемых цен и стоимости электроэнергии и мощности, в том числе по нерегулируемому договору БР за 2013 год, ответчиком не оспаривались; предметом спора в настоящем деле является взыскание задолженности по договору БР, а не признание незаконными каких-либо расчетов или действий третьих лиц; по мнению третьего лица, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение ВАС РФ от 28.12.2011 № ВАС-7986/11 не создало для ответчика оснований для покупки по регулируемым договорам и ценам (тарифам) уже приобретенной электроэнергии по нерегулируемым ценам и нерегулируемым договорам на БР и не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела, указанным решением не изменялся порядок и условия заключения договора БР, а также регулируемых договоров, предусмотренных пунктами 63, 64, 65 и 68 Правил оптового рынка, указанное решение не влечет возникновения у ответчика обязанности для приобретения на оптовом рынке по регулируемым договорам и регулируемым ценам объемов электроэнергии или мощности, а лишь устраняет для ответчика ограничения для потенциальной возможности приобретения части объемов электроэнергии или мощности по регулируемым договорам; в рамках утвержденных ФСТ России в сводном прогнозном балансе на 2013 год объемом электроэнергии и мощности для ответчика им заключены соответствующие регулируемые договоры на оптовом рынке, правовые основания для заключения с ответчиком регулируемых договоров на объемы, превышающие регулируемые объемы, установленные ФСТ России в сводном прогнозном балансе на 2013 год для ответчика, отсутствуют, при этом ни ОАО «АТС», ни истец (или иные субъекты и продавцы на оптовом рынке) не вправе за ФСТ России определять, в каких объемах и кто из продавцов должен продавать ответчику электроэнергию и мощность по регулируемым договорам и ценам; ответчик, обжалуя объемы в сводном прогнозном балансе только в отношении себя, не обжаловал установленные «лимиты» объемов продавцов оптового рынка, поставляющих электроэнергию и мощность по регулируемым договорам, в пределах указанных «лимитов»; ФСТ России после обжалования ответчиком сводного прогнозного баланса не только не внесла в него никаких изменений в части увеличения каким-либо продавцам объемов («лимитов») поставки электроэнергии и мощности по регулируемым договорам, но и не внесла изменений в части увеличения объемов электроэнергии и мощности ответчика, которые он может приобретать на оптовом рынке по регулируемым договорам; по мнению третьего лица, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылки ответчика на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, от 19.01.2010 № 12939/09 и от 17.01.2012 № 9608/11, а также на положения статьи 16 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконны, поскольку в рассматриваемом случае цена является свободной (нерегулируемой) ценой, которая не зависит от цен (тарифов), установленных государством, тогда как в вышеупомянутых постановлениях Президиума ВАС РФ установлено, что тариф (цена), установленный нормативным правовым актом, признанным недействующим, не подлежит применению с момента принятия такого нормативного правового акта, в рамках купли-продажи электроэнергии по договорам на РСВ и БР никакие нормативные/ненормативные правовые акты ФСТ России или иных государственных органов, признанные недействующими или незаконными, которыми устанавливались цены (тарифы) или иные ценовые показатели, не применялись и не применяются, договор, положенный в основание иска по настоящему делу, а также нерегулируемые цены не признаны недействительными и никем не оспорены, кроме того, Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции; обязательства ответчика по приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке по нерегулируемым ценам возникли исключительно вследствие самостоятельных действий самого ответчика по получению права участия в торговле на оптовом рынке, а также по подаче ценопринимающих заявок и вследствие неточности планирования потребления электрической энергии, ответчиком не доказана недобросовестность действий истца и (или) ОАО «ЦФР», ответчиком также не представлено доказательств наличия порока воли в его действиях по заключению договоров, положенных в основание иска, и их исполнению; у ответчика отсутствует нормативно закрепленная обязанность покупать электрическую энергию для своих потребителей только на оптовом рынке, ответчик имел возможность не покупать электрическую энергию и мощность на оптовом рынке по нерегулируемым ценам, а продолжать осуществлять покупку электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика на розничном рынке электроэнергии в соответствии с условиями ранее заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности); в настоящее время имеется судебная практика с участием ответчика по аналогичной категории дел; по мнению третьего лица, ссылки ответчика на определение судьи ВС РФ от 15.07.2015 № 305-ЭС15-4719 являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание; по мнению третьего лица, довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не представлен расчет суммы иска, является необоснованным, поскольку произведенный ЗАО «ЦФР» расчет был представлен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ЗАО «ЦФР» (в настоящее время ОАО «ЦФР», продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 30.12.2010 № 0373-ВМА-E-KР-10, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящих договоров, договоров о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии определен сторонами в разделе 2 договора. Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии и мощности, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

ОАО «ЦФР» свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в мае, июне 2013 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Впоследствии между ОАО «ЦФР» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 14.08.2014 № 3763-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

По договору уступки прав (цессии) принадлежащее ОАО «ЦФР» право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) в размере 5.822,91 руб. на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы было передано ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 14.08.2014 № 74-3062.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «Каспэнергосбыт» претензию об оплате задолженности, которую ответчик в установленные сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи № 3763-Ц-14 от 14.08.2014 на сумму 5 822 руб. 91 коп. за период май 2013 года – июнь 2013 года.

При этом суд исходил из следующего.

ООО «Каспэнергосбыт» осуществляет свою деятельность на определенной территории на тех же условиях, на которых действуют обладающие тем же правовым статусом и гарантирующие поставщики.

При этом недопустимо ограничение круга лиц, имеющих право на заключение регулируемого договора по регулируемым ценам на оптовом рынке электрической энергии.

При определении количества, цены (стоимости) электроэнергии ОАО «АТС» обязано руководствоваться Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами оптового рынка электроэнергии (мощности) утв. Постановлением Правительства №1172 от 27.10.2010 и приказом ФСТ России «Об утверждении Сводного прогнозного баланса».

В силу пункте 1 статьи 30 Федерального закона «Об электроэнергетике» правовые основы функционирования оптового рынка электроэнергии и мощности устанавливаются Федеральным законом «Об электроэнергетике», а также Правилами оптового рынка утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010г. № 1172 и нормативными актами Федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных Правилами оптового рынка (т.е. Приказом Федеральной службы по тарифам).

Основными задачами формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках ЕЭС России по субъектам РФ является обеспечением сбалансированности суммарной стоимости электроэнергии и суммарной стоимости мощности (л. 2 Порядка формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) утв. Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-Э/1).

Сводный прогнозный баланс формируется в целях заключения участниками ОРЭМ всех договоров, и не только регулируемых (пп. «б» п. 3 Порядка формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) утв. Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1).

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу №А40-153751/2012 признан недействующий приказ ФСТ России от 26.07.2011 №180-Э/4 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ на 2012 год в части объема покупок электроэнергии ООО «Каспэнергосбыт», отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012.

Определением Высшего арбитражного суда РФ от 12.12.2013 по делу № ВАС- 17020/2013 постановления 9-го арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013г. по делу № А40-153751/2012 оставлено в силе.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-43990/13 было принято следующее:

- признать незаконным бездействие Федеральной службы по тарифам по не включению в Сводном прогнозном балансе на 2013г. объема покупки электроэнергии (мощности) ООО «Каспэнергосбыт» с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам).

- признать недействительным приказ ФСТ России от 29.11.2012 №312-Э/1 в части объемов поставки электроэнергии (мощности) для ООО «Каспэнергосбыт» по нерегулируемым (свободным) ценам.

- обязать ФСТ России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каспэнергосбыт».

Данное решение в полном объеме было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма-ответы ОАО «АТС» на претензии ООО «Каспэнергосбыт», в которых ОАО «АТС» ссылается на приказы ФСТ России, на основании которых формировались нерегулируемые цены в 2012 и 2013 годы в отношении ООО «Каспэнергосбыт»

Незаконность начислений за 2012 и 2013 годы на ООО «Каспэнергосбыт» полностью подтверждается письмом ФСТ России № ЕП-4372/13 от 17.04.2014, которое ФСТ России адресовало в адрес ОАО «АТС», НП «Совет рынка» и ОАО «ЦФР», в котором ФСТ России отразило, что незаконные начисления по незаконному нормативному акту не должны препятствовать лицу, которое обязано осуществить эти платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. И просим ОАО «АТС», НП «Совет Рынка» и ОАО «ЦФР» учесть за 2012, 2013 и январь - март 2014 объемы по регулируемым ценам.

При этом ответчик указал, что все необходимые суммы платежей ответчика за 2012, 2013 годы, в том числе и за спорный период (май- июнь 2013) были зачислены на клиринговый (торговый) счет ОАО «ЦФР».

Однако вместо того, чтобы закрывать и списывать денежные средства ответчика по текущим обязательствам, в том числе, по вышеназванному договору, ОАО «ЦФР» оплаченные и поступившие денежные средства ответчика за период май – июнь 2013 направил на оплату незаконной задолженности за ответчиком по обязательствам 2012 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, от 19.01.2010 № 12939/09, в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления в законную силу решения суда, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров цессии) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции основания для признания недействительным или незаключенным договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014 № 3763-Ц-14 не установлено.

Как установлено апелляционным судом, договор уступки прав требования (цессии) не привел к увеличению ранее возникшего объема обязательств ООО «Каспэнергосбыт», заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца уступленную последнему третьим лицом задолженность в размере 5 822,91 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, признание незаконным бездействия ФСТ России и частично недействующими Приказов ФСТ России об утверждении сводных прогнозных балансов на 2012 и 2013 годы, касающихся регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка, не влияет на порядок заключения и поставки электроэнергии для ответчика по рассматриваемому договору и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате в полном объеме мощности, полученной от истца на основании этого договора за спорный период.

Так, в соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 12.04.2012 № 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется, в том числе в целях: расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); заключения участниками оптового рынка регулируемых договоров.

Сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФСТ России, касается исключительно прогнозных объемов поставщиков/потребителей электроэнергии и мощности и регулируемых договоров, заключаемых на оптовом рынке.

Между тем, помимо торговли электроэнергией и/или мощностью на основании регулируемых договоров на оптовом рынке предусмотрено 13 других способов торговли, среди которых: торговля электрической энергией и (или) мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам на основании договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности (свободный договор); торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки (договор на РСВ); торговля мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам конкурентного отбора мощности (договор КОМ); торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии (договор на БР); торговля электрической энергией в объемах, соответствующих отклонениям, по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым по соглашению сторон в договорах купли-продажи (свободный договор купли-продажи отклонений); торговля мощностью по нерегулируемым договорам о предоставлении мощности (договор ДПМ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на оптовом рынке поставка электроэнергии (мощности) может осуществляться не только по регулируемым договорам (регулируемым ценам), но и по нерегулируемым договорам (нерегулируемым ценам).

В силу статьи 32 Закона об электроэнергетике субъекты оптового рынка свободны в выборе порядка реализации электрической энергии и мощности, в том числе купли-продажи электрической энергии по результатам отбора ценовых заявок покупателей и продавцов электрической энергии и (или) мощности, через систему двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности или посредством иного определенного Правилами оптового рынка способа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае приобретение электроэнергии ответчиком, выработанной истцом, было осуществлено по договору купли-продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии, в рамках договора от 30.12.2010 № 0373-ВМА-E-KР-10 (далее - договор на БР).

По данному договору поставка электрической энергии осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, о чем указано в подпунктах 3 и 5 пункта 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

Поскольку исходя из сводных прогнозных балансов определяются только объемы покупки на оптовом рынке электрической энергии и мощности по регулируемым ценам, а сводный прогнозный баланс никак не влияет на порядок определения обязательств участников оптового рынка по купле-продаже электрической энергии по рыночным (нерегулируемым) ценам, то незаконность сводного прогнозного баланса, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не может повлечь неправомерность уже исполненных поставщиками электрической энергии и мощности обязательств по продаже ООО «Каспэнергосбыт» на оптовом рынке электрической энергии и мощности по рыночным (нерегулируемым) ценам.

На оптовом рынке действует организованная система договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии и мощности, продажа/покупка которых осуществляется по различным договорам и по разным ценам (и по рыночным, и по регулируемым), при этом совокупный объем покупаемых электрической энергии и мощности всегда составляет объем потребления покупателя, независимо от того, сколько куплено по регулируемой цене, а сколько - по рыночным ценам.

Объемы, не купленные покупателем по регулируемой цене, покупаются им по свободным ценам. Порядок ценообразования по договорам на БР определен пунктами 127 и 128 Правил оптового рынка.

Конкурентный отбор для балансирования системы производится в форме расчета объемов производства электрической энергии на генерирующем оборудовании, установленная генерирующая мощность которого составляет не менее 5 МВт, и объемов потребления на энергопринимающих устройствах участников с регулируемым потреблением на час поставки электрической энергии, а также цен продажи (покупки) отклонений в указанный час.

Участник оптового рынка покупает электрическую энергию по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере отклонения, соответствующего снижению объема производства (увеличению объема потребления).

Участник оптового рынка продает электрическую энергию по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере отклонения, соответствующего увеличению объема производства (снижению объема потребления).

Стоимость отклонений определяется в отношении каждого участника оптового рынка за расчетный период исходя из: цен на электрическую энергию, определяемых в результате конкурентного отбора заявок для балансирования системы для каждого часа и применяемых в зависимости от направления изменения объемов и причины его возникновения (по собственной инициативе участника оптового рынка или по причине, не зависящей от участника оптового рынка и вызванной действиями иных участников оптового рынка, владельцев объектов электросетевого хозяйства, организации коммерческой инфраструктуры или системного оператора (далее - внешняя инициатива)); размеров отклонений по собственной инициативе участника оптового рынка и по внешней инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.4 договора на БР стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемой по данным договорам, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого ОАО «АТС» в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентами оптового рынка.

Стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемой по договору на БР, рассчитанная ОАО «АТС» в результате проведения необходимых и достаточных процедур, предусмотренных Правилами оптового рынка, договором о присоединении и Регламентами оптового рынка, является той стоимостью электрической энергии, по которой покупатель приобретает у продавца электрическую энергию по договору на БР, приказы ФСТ России, на которые ссылается ответчик, об утверждении сводного прогнозного баланса к взаимоотношениям сторон, вытекающим из нерегулируемого договора на БР, не применяются.

Кроме того, вне зависимости от наличия/отсутствия у ответчика регулируемых договоров на оптовом рынке, последний в соответствии с требованиями Правил оптового рынка обязан исполнять обязательства в рамках договора на БР.

Как указал суд, ответчик, утверждая об отсутствии правовых оснований для неисполнения им своей обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии по договору на БР, не учитывает, что соответствующий договор заключен им в рамках исполнения обязательств на оптовом рынке; произведенный ОАО «АТС» расчет нерегулируемой цены и/или стоимости электрической энергий по договору БР не оспаривается, однако оспаривается сам факт покупки ответчиком электрической энергии по нерегулируемым ценам.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчиком подписаны все акты приема-передачи электроэнергии по договору на БР за спорный период без каких-либо возражений относительно объемов, цены и/или стоимости электрической энергии по договору, а предусмотренный условиями договора на БР механизм отказа от подписания актов приема-передачи (пункты 5.6 - 5.10 договора на БР) ответчиком не реализован.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, факт поставки истцом необходимых объемов электроэнергии ответчику подтверждается представленными в дело актами, являющимися первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения соответствующей хозяйственной операции (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что ответчик выдвигал возражения против ОАО «ЦФР» (первоначального кредитора) в части несогласия с ценой, стоимостью и объемом купленной в спорный период электрической энергии по договору на БР, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено, при этом, согласно материалам дела, все первичные документы (акты приема-передачи, акты сверки), подписаны ответчиком без каких-либо разногласий или возражений.

Отклоняя доводы ответчика о полной уплате задолженности за спорный период по договору БР как документально неподтвержденные, суд указал на следующее.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат в себе назначение платежа, свидетельствующее об уплате задолженности именно за спорный период и непосредственно по договору на БР.

Напротив, наличие неоплаченной ответчиком задолженности за спорный период по договорам документально подтверждено.

Все расчеты по договорам на БР осуществляются через клиринговые (торговые) счета участников оптового рынка, открытые в уполномоченной кредитной организации (в банке) (пункт 2.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением № 16 к договору о присоединении, пункт 5.2 договора на БР).

Денежные средства в оплату обязательств по договорам на БР в течение торговой сессии зачисляются на торговые счета других участников оптового рынка.

Ответчик на свой основной расчетный счет, открытый в банке и, предназначенный для торговли на оптовом рынке, перечислял недостаточно денежных средств для погашения задолженности перед истцом за поставленную по договорам на БР электроэнергию.

Утверждая, что полная уплата задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) подтверждается справкой ОАО «ЦФР» об отсутствии задолженности, ответчик не учел, что по данным ОАО «ЦФР», не опровергнутым ответчиком, в указанной справке задолженность, являющаяся предметом исковых требований истца, не отражается.

Единственными допустимыми доказательствами отсутствия (полного погашения) задолженности ответчика по договору уступки права требования (цессии) от 14.08.2014 № 3763-Ц-14, по которому истцу со стороны ОАО «ЦФР» было уступлено право требования у ответчика задолженности в совокупном размере 5.822,91 руб., вытекающей из договора на БР, могут являться документы, перечисленные в вышеупомянутом пункте 14.5 Регламента № 16.

Однако такие доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Отклоняя ссылки ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, от 19.01.2010 № 12939/09 и от 17.01.2012 № 9608/11, а также на положения статьи 16 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащие применению в настоящем споре, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В указанных Постановлениях Президиума установлено, что тариф (цена), установленный нормативным правовым актом, признанным недействующим, не подлежит применению с момента принятия такого нормативного правового акта.

Между тем, цена по договору на БР является свободной (нерегулируемой) ценой, которая не зависит от цен (тарифов), установленных государством.

В рамках купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке по договору на БР никакие нормативные/ненормативные правовые акты государственных органов, устанавливающие цены (тарифы) или иные показатели, не применяются.

Таким образом, при определении на оптовом рынке обязательств по договорам на БР, приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, как до их признания частично недействующими, так и после этого, не использовались и не должны были использоваться в соответствии с разделами VII и IX Правил оптового рынка, устанавливающими порядок и правила осуществления торговли по договорам на БР. Договор на БР, заключенный ответчиком, а также нерегулируемые цены по данному договору недействительными не признаны и никем не оспорены.

Отклоняя ссылки ответчика на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № ВАС-7986/11 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-16644/2013, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № ВАС-7986/11 признан недействующим абзац 3 пункта 62 Правил оптового рынка в части применения его только к гарантирующим поставщикам - участникам оптового рынка, в отношении которых выполняются следующие условия: прогнозные объемы потребления электрической энергии и (или) мощности этих гарантирующих поставщиков, определенные в прогнозном балансе на очередной период регулирования, составляет не менее 60 процентов суммарных прогнозных объемов потребления электрической энергии и (или) мощности, определенных в прогнозном балансе на данный период в отношении субъекта Российской Федерации.

Между тем, стороны, участвующие в настоящем деле, не принимали участие в судебном разбирательстве по указанному делу, а самим судебным актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц данного судебного процесса не налагалось обязанности по совершению каких-либо действий по исполнению указанного судебного акта.

Указанным решением не изменялся порядок и условия заключения договоров на БР, а также регулируемых договоров, предусмотренных пунктами 63, 64, 65 и 68 Правил оптового рынка.

Все судебные акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не устанавливают, что ответчик вправе не оплачивать по свободным (нерегулируемым) ценам потребленную им электроэнергию и мощность по договорам, которые были заключены им на оптовом рынке в спорный период.

Кроме того, ни одним из судебных актов не установлено, что договоры, заключенные ответчиком на оптовом рынке, в том числе договоры на БР, являются незаконными, а нерегулируемые цены в рамках данных договоров не должны применяться к ответчику.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к копии искового заявления истца, полученной ответчиком, не был приложен расчет суммы иска, также отсутствующий в материалах дела, об отсутствии подробного и обоснованного расчета суммы задолженности и применяемых истцом тарифов, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу № А40-164971/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Петрова

В.В. Петрова