Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, включил требование ЗАО «ПВ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 124 714 770 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на не направление в его адрес копии заявления с приложениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПВ-Банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленные заявителем дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа и не рассматриваются, так как содержат дополнительные доводы и поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ПВ-Банк» обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. №1-0006/2020 (далее - приговор) ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33 и ч.4 ст. 159 УК РФ соответственно.

Указанным приговором удовлетворены исковые требования банка, с ФИО4 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ЗАО ПВ-Банк 117 872 950 руб. 82 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу №10-13065/2020 от 26.08.2020 г. (далее - апелляционное определение) приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. в отношении ФИО4 и ФИО2 был изменен в следующей части: ФИО2 смягчено наказание по ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на 04.06.2021 г. составляет 124 714 770, 18 руб., из них: - 117 872 950 руб. 82 коп. - сумма задолженности по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. №1-0006/2020; - 6 841 819 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ. На приговор 16.03.2021 г. выдан исполнительный лист ФС №038809041.

По настоящее время денежные средства выплачены не были. В ходе исполнительного производства погашений задолженности не осуществлялось.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации гражданина в отношении должника, исходил из того, должник в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО 4 г. Москвы, постоянного дохода, позволяющего погасить сумму задолженности не имеет, и должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник ходатайствует о введении реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Суды учитывали, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Суды, принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредиторами, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки доводу жалобы, факт направления копии заявления в СИЗО, где находится должник, подтвержден (приложение 13 к заявлению, а также л.д. 26-29).

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что возобновление исполнительного производства не является основанием для отмены обжалуемого акта суда первой инстанции при наличии подтвержденных признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие доказательства погашения существующей задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А40-164971/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина