Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Научно-производственное предприятие «Темп» им ФИО3» о взыскании задолженности в размере 752 927 руб. 79 коп.

Определением суда от 24.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Постановлением от 20.06.2014 апелляционного суда определение отменено, дело передано в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ и исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также принял во внимание, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Отменяя определение суда, апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о том, что им 24.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы посредством факсимильной связи были направлены возражения исх. № 01-35 от 18.03.2014 на отзыв ответчика, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АХК «Сухой», что подтверждается отчетом об операциях факсимильной связи (т.1 л.д. 11), а также истцом в адрес суда в 13 час. 00 мин. направлена телеграмма от 24.03.2014 с указанием на направление по факсу возражений на отзыв ответчика и просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, что подтверждено отчетом о получении телеграммы исх. 05 от 24.03.2014 (т.1 л.д.9, 10).

Судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда по сути правильным.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае, кассационный суд приходит к выводу, что интерес истца к спору не был утрачен, о чем свидетельствуют принятые им меры.

Вместе с тем, учитывая местонахождение истца, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает предпринятые истцом меры по направлению в суд первой инстанции факсимильного сообщения и телеграммы, как подтверждение его интереса к рассматриваемому спору и рассмотрению его по существу, в связи с чем находит обоснованным и правомерным выводы апелляционного суда, исходя из целей и задач судопроизводства (ст.2 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств.

Таким образом, доводы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-164979/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО4

Судьи: Т.А.Егорова

Н.В.Коротыгина