Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ЦНИИПромзданий» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 556 338 руб. 67 коп. и расторжении государственного контракта.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества «ЦНИИПромзданий» неустойки в размере 1 414 377 руб. 35 коп. за нарушение срока выполнения работ, неотработанного аванса в размере 2 491 855 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 083 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «ЦНИИПромзданий» 2 521 855 руб. 91 коп. убытков, 1 493 530 руб. 79 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных издержек, 43 077 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель акционерного общества «ЦНИИПромзданий» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Также акционерное общество «ЦНИИПромзданий» просит взыскать судебные расходы на услуги представителя за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 22 988 руб. 50 коп.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Выслушав мнение представителей сторон, по вопросу о соответствии заявленной суммы расходов разумным пределам, суд признает разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде округа, равный 22 988 руб. 50 коп. При этом суд кассационной инстанции исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем акционерному обществу «ЦНИИПромзданий» услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседани).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым акционерное общество «ЦНИИПромзданий» (проектировщик) обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации на реконструкцию многостороннего автомобильного пункта пропуска Кяхта, Республика Бурятия.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «ЦНИИПромзданий» указывает на то, что в рамках заключенного контракта выполнил соответствующие работ в том объеме, в котором возможно было выполнить без оказания содействия заказчика, а именно: 4 этапа стоимостью 830 618 руб. 06 коп. каждый, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 18.12.14. Выполнение последующих этапов стало невозможным, в связи с чем проектировщик письмом от 18.12.15 № 1660/2-1 заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Исковые требования акционерного общества «ЦНИИПромзданий» мотивированны тем, заказчик должен оплатить выполненные и принятые работы, стоимость проведения экспертизы, а также возместить убытки в виде расходов по выплате банку-гаранту суммы, которая была необоснованно получена заказчиком при предъявлении требования за нарушение срока выполнения работ, которое было допущено по вине самого заказчика, что освобождает от ответственности, убытки в размере 34 482 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя в ФАС.

В обоснование встречных исковых требований ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» указывает на то, что проектировщиком подготовлена документация ненадлежащего качества, контракт прекратил свое действие, проектировщик существенно нарушил срок выполнения работ, в связи с чем предъявление требования о выплате суммы в счет неустойки банку-гаранту (КБ «Нэклис-Банк») было правомерным.

Исковые требования ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» мотивированны тем, что проектировщик должен уплатить неустойку свыше установленной гарантийной суммы, возвратить аванс, и также уплатить проценты, начисленные на сумму аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 711, 718, 719, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что акционерным обществом «ЦНИИПромзданий» предприняты действия по исполнению заключенного контракта и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта акционерным обществом «ЦНИИПромзданий» принято вследствие неисполнения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» условий контракта, что в полном объеме исключает обоснованность встречного иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу № А40-1649/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «ЦНИИПромзданий» 22988рублей 50 копеек судебных расходов.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Н.В. Дегтярева

Е.Ю. Филина