Гражданский кодекс часть 1

судей:	Суминой О.С., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЮЗСТРОЙНОВАЦИЯ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-165055/18 , принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО ТД «БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА»

к ООО «СОЮЗСТРОЙНОВАЦИЯ»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 26.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЮЗСТРОЙНОВАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 533 948 руб., штрафа в размере 115 471,60 руб., пени за период с 14.11.2016 по 22.03.2017 в размере 113 835,48 руб., пени за период с 23.03.2017 по 25.036.2018 в размере 705 616,08 руб., пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день за период с 26.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.10.2018 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобые.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда по следующим мотивам.

17.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТД-29.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, подлежащий поставке товар определен спецификациями № 1 от 31.05.2016 (т.1, л.д.28) и № 2 от 31.05.2016 (т.1, л.д.30).

В исковом заявлении сказано, что обязательства сторон по спецификации № 1 от 31.05.2016 исполнены (т.1, л.д.5, четвертый абзац сверху).

Спор возник из спецификации № 2 от 31.05.2016 (т.1, л.д.30).

Согласно спецификации № 2 стоимость поставляемого товара составляет 1 533 948 руб.

Пунктом 5 спецификации № 2 установлен следующий график расчетов:

- первый платеж в размере 766 974 руб. подлежит уплате покупателем в срок до 01.08.2016.,

- второй платеж в размере 766 974 руб. подлежит уплате в течение двух рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Общая стоимость товара по спецификации № 2 составляет 1 533 948 руб.

22.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 01 к договору поставки от 17.05.2016 № ТД-29 (т.1, л.д.32).

В п.1 дополнительного соглашения № 01 сказано о договоренности сторон, что полученные поставщиком от покупателя денежные средства в размере 551 502, 40 руб. по платежному поручению № 124 от 21.09.2016 и в размере 100 000 руб. по платежному № 121 от 09.09.2016 в счет оплаты поставленного товара по спецификации № 1 от 31.05.2016 засчитываются в счет оплаты изготовленного товара по спецификации № 2 от 31.05.2016 в размере 651 502, 40 руб.

В п.2 дополнительного соглашения № 01 сказано об изменении размера платежей по графику расчетов в спецификации № 2.

В результате такого изменения первый платеж по спецификации № 2 составляет 651 502, 40 руб., второй платеж по спецификации № 2 составляет 882 445, 60 руб. На что указано в п.2 дополнительного соглашения № 01.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 2 составляет 882 445, 60 руб., а не 1 533 948 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 17.05.2016 № ТД-29 в размере 882 445, 60 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5.3. договора поставки от 17.05.2016 № ТД-29 в случае просрочки оплаты покупателем поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом того, что порядок расчетов был изменен дополнительным соглашением № 01 от 22.09.2016, то пени подлежат начислению за указанный в исковом заявлении период на сумму 882 445, 60 руб., а не на сумму 1 533 948 руб.

Размер пени на размер задолженности 882 445, 60 руб. составляет 519 785, 48 руб.

Пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности (от 882 445, 60 руб.) за период с 26.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств подлежат отнесению на ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сказано, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из содержания п.8 спецификации № 2 от 31.05.2016 следует, что уплата штрафа зависит не просто от факта неоплаты покупателем платежа, а от факта неоплаты платежа в конкретном размере 766 974 руб. Размер штрафа равен размеру такого платежа и составляет 766 974 руб.

Как изложено выше, дополнительным соглашением № 01 от 22.09.2016 стороны изменили размеры платежей (первый платеж – 651 502, 40 руб., второй платеж – 882 445, 60 руб.).

При этом, не изменено положение о штрафах в спецификации № 2 от 31.05.2016.

С учетом данного обстоятельства штраф не может быть взыскан с ответчика.

С учетом изменения дополнительным соглашением № 02 от 22.09.2016 размера платежей, не может быть применено положение п.9 спецификации № 2 от 31.05.2016 о зачете платежей. Т.к. в п.9 сказано о размере второго платежа 766 974 руб., отличного от размера платежа, установленного дополнительным соглашением № 01 от 22.09.2016.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит изменению, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-165055/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СОЮЗСТРОЙНОВАЦИЯ» в пользу ООО ТД «БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА» задолженность в размере 882 445 (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста сорок пять) руб. 60 коп., пени за период с 14.11.2016 по 25.06.2018 в размере 519 785 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп., пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности (от 882 445, 60 руб.) за период с 26.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 20 076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО ТД «БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА» в пользу ООО «СОЮЗСТРОЙНОВАЦИЯ» расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.