Гражданский кодекс часть 1

о частичном удовлетворении требований и взыскании с Гарипова Ильдара Фирдавесовича в пользу Хитрова Олега Павловича вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Траст-Лизинг» в размере 100 000 рублей, а также суммы понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 12 275,97 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Траст-Лизинг» (ОГРН 1041628207720, ИНН 1659051915)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Траст-Лизинг» прекращено.

Арбитражный управляющий Хитров О.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Гарипова И.Ф. вознаграждения арбитражного управляющего 104 000 рублей за период с 15.05.2013 по 29.08.2013, 370 935 рублей за период с 30.08.2013 по 09.09.2014, 192 000 рублей за период с 10.09.2014 по 21.04.2015, и понесенных в процедурах банкротства расходов в сумме 12 275,97 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, требования удовлетворены в части, с Гарипова Ильдара Фирдавесовича в пользу Хитрова Олега Павловича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ТрастЛизинг» в размере 100 000 рублей, сумма понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 12 275,97 рублей, в остальной части удовлетворения требований отказано.

Частичное удовлетворение требований обосновано применением положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в связи с ненадлежащим исполнением Хитровым О.П. обязанностей арбитражного управляющего, а также в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хитров О.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 566 935 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с Гарипова И.Ф. в пользу арбитражного управляющего Хитрова О.П. расходов по делу о банкротстве в сумме 566 935 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках настоящего спора арбитражным управляющим Хитровым О.П. заявлены требования о взыскании с Гарипова И.Ф. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедурах банкротства расходов в сумме 679 210,97 руб. за период с 15.05.2013 по 21.04.2015

От Гарипова И.Ф. поступило заявление о применении пропуска срока исковой давности в отношении требований за период с 15.05.2013 по 11.01.2015.

Судом ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено, вознаграждение взыскано за период с 12.01.2015 по 21.04.2015.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТрастЛизинг» вынесено 04.09.2017, а с заявлением о взыскании с Гарипова И.Ф. вознаграждения арбитражного управляющего Хитров О.П. обратился 17.01.2018, срок давности нельзя считать пропущенным.

Вместе с тем, судами установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от исполнения своих полномочий и знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

При этом, встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований, установив которые арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции полагает, что неверное применение судами срока исковой давности не привело к вынесению неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А40-16506/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Е.Л. Зенькова

С.А. Закутская