Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018г. (резолютивная часть от 22.10.2018г.)

по делу № А40-165090/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО «Гемотест Ленинград» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гемотест Ленинград» (Заказчик) предъявило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, Подрядчик) иск о взыскании договору подряда №8466-17-С0Пб от 25.09.2017г. стоимости восстановительного ремонта в размере 387 709 руб., неустойки в размере 869 916 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2018г., изготовленным в полном объеме 03.12.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гемотест Ленинград» стоимость восстановительного ремонта 387 709 руб., неустойку в размере 35 884 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 970 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.09.2017г. между ООО «Гемотест Ленинград» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №8466-17-С0Пб.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...>, пом. 10-Н, этаж: l, кадастровый номер 47:07:0722001:8109, а Заказчик принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Объем и цена выполняемых по настоящему Договору Работ, их содержание, требования к ассортименту, количеству и качеству материалов, а так же другие, предъявляемые к Работам требования, определены в Сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническом Задании (Приложение №2 к настоящему Договору), Экспликации помещений (Приложение №3 к настоящему Договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, Подрядчик обязался выполнить Работы в полном объеме и сдать Объект Заказчику в состоянии, обеспечивающим его полную эксплуатацию не позднее 25.10.2017г.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы Цены Работ, указанной в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки, но не более размера общей стоимости Работ.

В нарушение условий договора выполненные работы были сданы Заказчику - 04.02.2018г. (Акты о приемке выполненных работ от 04.02.18 г. по форме № КС-2, КС-3) с претензиями по качеству и с просрочкой на 101 день.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

Установлено, что 30.03.2018 г. в период гарантийного срока (п. 6.1 Договора), произошел залив из системы водопровода и канализации который причинил ущерб ООО «Гемотест Ленинград».

В материалы дела представлено заключение специалиста № 1299-СТЭ/ЮЛ/2018, подготовленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», согласно выводам которого, причиной залива помещения явился некачественный монтаж пластиковых труб системы канализации и наличие дефекта (трещины) в корпусе отсечного водопроводного крана; стоимость восстановительного ремонта составляет 387 709 руб. (т. 1 л.д. 59-100).

Установлено, что ответчиком не оспорен факт ненадлежащего выполнения работ, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер пени, начисленной за период за период с 26.10.2017 по 04.02.2018., составил 869 916 руб.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 884 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от доводов апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки судом первой инстанции по собственной инициативе, решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, поскольку к требованиям о взыскании неустойки, заявленным в настоящем деле, подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суды вправе применять по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следующие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заявляя требование о неустойки в размере 869 916 руб., злоупотребляет своим правом:

1) ставка неустойки составляет 1% от цены договора в день или 360% в год, что в десятки раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки;

2) взыскание неустойки в вышеуказанном размере, равном цене договора, полностью лишает подрядчика заработанного, как если бы работа была выполнена им бесплатно;

3) обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным;

4) одновременно с неустойкой заказчиком заявлено требование о взыскании убытков, которое удовлетворено в полном объеме; иных убытков, которые могли бы быть покрыты неустойкой, не имеется.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения неустойки.

При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться ставкой равной двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. снизить неустойку до 35 884 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018г. (резолютивная часть от 22.10.2018г.) по делу № А40-165090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.