Гражданский кодекс часть 1

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года требования ООО «ТПС» (далее - истец, продавец), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «СК «УС-620» (далее - ответчик, покупатель) 43.585.669,40 рублей, составляющих задолженность в сумме 16.667.560,00 рублей, неустойку в сумме 26.918.109,40 рублей - удовлетворены, при этом суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил неустойку подлежащей присуждению истцу до 5.000.000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТехноПроектСтрой», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТехноПроектСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «УС-620» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами 20.08.2015 заключен договор купли-продажи N 35П-08/15 спецоснастки к тоннельно-проходческому механизированному комплексу (далее - договор), которым согласованы цена (п. 5.1), порядок и условия оплаты (п. 2.1, 2.4, 5.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение условий Договора по поставке товара на общую сумму 16 667 560 руб., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные N 38 от 30.11.2015, N 40 от 27.11.2015, N 41 от 27.11.2015, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания истребованной по суду задолженности, так как подписанный Сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. составлен с нарушениями (подпись ответчика нельзя идентифицировать - не указаны: ни расшифровка подписи, ни должность лица, подписавшего данный Акт сверки), как и товарные накладные (не заполнены со стороны ответчика графа - "груз получил, грузополучатель", указано только, что груз принят неким ФИО3, действовавшим на основании доверенности N 01/05-15-СК-1, однако надлежаще оформленной доверенности на упомянутое лицо в материалы дела не предоставлялось, а генеральный директор ФИО4 таковые не подписывал).

При этом суд апелляционной инстанции учел условия договора, ненадлежащие исполнение которого ответчиком явилось причиной обращения в суд. Условия п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора в совокупности с отсутствием доказательств передачи в рамках названного договора документации, предусмотренной им, предоставили ответчику право задержать оплату поставленного Товара до момента передачи ему соответствующих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как недоказанных допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии на стороне ответчика истребованной задолженности.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств (первичных документов, представленных истцом в обоснование требований), не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А40-165105/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Т.А. Егорова