Гражданский кодекс часть 1

приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Керамики».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) ООО «Центр Керамики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Керамики».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КЕРАМИКИ». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что не передача ФИО1 документов, подтверждающих размер НДС по приобретенным ценностям в сумме 5 158 000 руб., как на это указывает конкурсный управляющий, привело к невозможности его обращения в налоговый органа с целью возврата в конкурсную массу должника переплаты по этому налогу, поскольку судами не установлен факт наличия такой переплаты у должника.

Также заявитель полагает, что выводы судов о том, что передача 02.04.2018 ФИО1 конкурсному управляющему оборотно-сальдовых ведомостей за 2016 года с не указанием в них реквизитов контрагентов должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 24 558 680, 85 руб., не основаны на нормах права, поскольку ведение оборотно-сальдовой ведомости как регистра бухгалтерского учета носит рекомендательный характер, реквизиты контрагентов, в том числе ОГРН, ИНН, КПП не относятся к реквизитам регистра бухгалтерского учета. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо унифицированные требования к оборотно-сальдовым ведомостям.

ФИО1 также в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов судом о том, что переданная им бухгалтерская отчетность (документы) имела искажения, поскольку полагает, что указанные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и противоречат нормам материального права.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату вменяемых ФИО1 деяний, а применены нормы главы III.2 Закона о банкротстве, которые не подлежали применению, в связи с чем судами не правильно определены имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, что привело к принятию неправильных и незаконных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ФИО1, как руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что переданная бухгалтерская документация не позволила сформировать конкурсную массу и, как следствие этого, полностью удовлетворить требования кредиторов должника, поскольку переданная конкурсному управляющему документация содержала искажения в размере дебиторской задолженности, так, согласно бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2016 года, дебиторская задолженность составляла 37 990 000 руб., запасы – 108 109 000 руб., в то время как согласно отчетности за 2016 год, предоставленной бывшим генеральным директором, дебиторская задолженность составила 21 128 000 руб., в то же время в оборотно-сальдовых ведомостях за 2016 год отражена по счетам 60.01, 60.02., 62.01, 62.02, 63, 66 дебиторская задолженность в размере 24 558 680,85 руб., а первичные документы, позволяющие определить размер задолженности и дебиторов, не были переданы конкурсному управляющему, что не позволило ее взыскать и реализовать в дальнейшем. Также бывшим руководителем должника не были представлены первичные документы о реализации товаров на сумму 89 341 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, данные товары также не были переданы конкурсному управляющему, в то время как согласно бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2016 года запасы составляли 108 109 000 руб., в то время как документы, подтверждающие реализацию и место нахождение товаров на сумму 24 278 769,60 руб., были переданы конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий указал на то, что в бухгалтерской отчетности должника отражен факт приобретения им материальных ценностей и размер НДС составил 5 158 000 руб., однако первичные документы бывшим руководителем должника переданы не были, что не позволило конкурсному управляющему предъявить налог к возмещению и, как следствие этого, пополнить конкурсную массу должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год активы ООО «Центр Керамики» составляли 155 912 000 руб., в том числе: запасы - 107 161 000 руб.; дебиторская задолженность - 44 350 000 руб., по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2016 года, активы должника составляли 156 719 000 руб., в том числе: запасы - 108 407 000 руб., дебиторская задолженность - 44 048 000 руб., а в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2016 года, активы ООО «Центр Керамики» составляли 153 567 000 руб., в том числе: запасы - 108 109 000 руб.; дебиторская задолженность - 37 990 000 руб.

Также судами установлено, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.08.2016 был наложен арест на товар в обороте, принадлежащий ООО «Центр Керамики» и этим же судебным актом товар был передан на ответственное хранение КБ «РТБК» (ООО), стоимость которого составила 23 597 390,77 рублей. Кроме того, согласно первичным документам в период с 01.07.2016 по 28.11.2016 ООО «Центр Керамики» реализовало товар на сумму 681 378,83 руб.

Суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим того факта, что после 01.07.2016 установлено движение и наличие товара на общую сумму 24 278 769,60 рублей, документы, подтверждающие отчуждение товара на сумму 83 830 000 руб., отсутствуют, равно, как и отсутствует сам товар на указанную сумму.

Судами установлено, что 02.04.2018 ФИО1 передал конкурсному управляющему бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2016 год (по состоянию на 31.12.2016), согласно которой активы ООО «Центр Керамики» составляют 47 365 000 руб., в том числе: запасы - 18 768 000 руб.; дебиторская задолженность - 21 128 000 руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 5 158 000 руб.

Однако ФИО1 не переданы документы, подтверждающие отчуждение товара в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 89 341 000 руб. (108 109 000 руб. по состоянию на 30.06.2016, 18 768 000 руб. по состоянию на 31.12.2016).

ФИО1 не даны пояснения о том, на основании какой первичной документации им составлялась переданная конкурсному управляющему бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2016 год.

Также суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что искажения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, переданной 02.04.2018 ФИО1 конкурсному управляющему, в том числе в оборотно-сальдовых ведомостях за 2016 год по счетам: 60.01, 60.02, 62.01, 62.02, 63, 66, устанавливающей размер дебиторской задолженности в размере 24 558 680,85 рублей, и несоответствующей в годовой отечности должника за 2016 года (18 768 000 руб.), привело к невозможности уставить дебиторов должника, сумму дебиторской задолженности, поскольку в указанных ведомостях не содержится никаких реквизитов контрагентов-должников (ОГРН, ИНН, КПП, адрес), первичные документы также не переданы, что привело к невозможности ее взыскания, и, как следствие этого, к уменьшению конкурсной массы должника.

Также суды признали факт не передачи ФИО1 конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 5 158 000 руб., что не позволило определить наличие или отсутствие переплаты по НДС, а также возможность предъявить налог к возмещению в установленном законом порядке и сроки, что также привело к уменьшению конкурсной массы должника.

На основании оценки представленным в материалы дела документов, исходя из фактических отношений, суды пришли к выводу о том, что отсутствие указанных документов, а также искажения, допущенные в финансово-бухгалтерской документации должника, не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования конкурсных кредиторов остались не удовлетворенными.

При этом суды указали на тот факт, что ФИО1 не представлены доказательства отсутствия вины в не передаче указанной документации, наличия в ней искажений.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что уклонение бывшего руководителя и единоличного участника должника ФИО1 от выполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. При этом суды указали на доказанность конкурсным управляющим совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Керамики».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 названного Закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от передачи бухгалтерской и иной документации, необходимой для своевременного формирования конкурсной массы должника, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает их права и интересы. Исходя из этого, законодатель в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между уклонением руководителя должника от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности в полном объеме.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае, суды, проанализировав заявленные требования, обоснование конкурсного управляющего со ссылкой на фактические обстоятельства и конкретные документы, в том числе о том, что бухгалтерская документация содержит существенные искажения (активы и пассивы, указанные в отчетности, не соотносятся с иными документами должника (оборотно-сальдовыми ведомостями), а также фактическими обстоятельствами (включение в реестр требований кредиторов на сумму 70 414 933, 28 руб. по состоянию на 14.11.2017, л.д. 24 т. 17), пришли к выводу, что переданная информация от контролирующих лиц должника не позволило произвести детальный и качественный анализ финансового положения должника в преддверии банкротства, затруднило проведение процедуры несостоятельности, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В данном случае, конкурсный управляющий, обладая только недостоверной отчетностью, искажение которой носит существенный характер, ограничен в анализе того каким образом и с какой степенью неотражение (искажение) той или иной финансовой либо производственной операции влияет на ход процедуры банкротства (имеются ли неотраженные сделки по отчуждению имущества должника, иных активов и т.д.), в то время как для контролирующих должника лиц, обладавших необходимыми сведениями о совершении указанных операций в период их руководства, не составит труда предоставить соответствующие пояснения.

Доводы кассационной жалобы о применении судами норма материального права, не подлежащего применению к рассматриваемому обособленному спору, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам должника подлежали применению нормы материального права, регулирующие такие правоотношения на дату совершения привлекаемыми лицами к ответственности вменяемым им деяниям (деликтам), в части не передачи документов конкурсному управляющим – на дату принятия соответствующего судебного акта о передаче этих документов конкурсному управляющему (26.11.2016).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 вступившего в силу с 01.09.2016).

Между и тем нормы статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции соотносятся с нормами пункта 1, подпункта 1 и 2 пункта 2, пунктов 4, 5, 8, 10 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266.

Таким образом, применение норм материального права в редакции Федерального закона № 266 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающиеобоснованность требования конкурсного управляющего, при отсутствии опровержения этих доводов со стороны ФИО1 пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-165106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов