Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - АО "Военторг-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" (далее - ФГКВОУ "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации") о взыскании 21 165 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении требований АО "Военторг-Центр" отказано.

Определением от 16.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-165111/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции АО "Военторг-Центр" заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 28 937 000 рублей. В обоснование размера исковых требований истцом было представлено заключение оценщика N 01.07-НЖа/2016 от 06.07.2016, составленное ООО "Волга-групп".

Протокольным определением суд апелляционной инстанции принял уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Военторг-Центр". Заявитель просит отменить постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации о 24.03.2015 N 492-р Минобороны России дано указание обеспечить установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования ОАО "Военторг" объектов войскового питания (столовых, складов, овощехранилищ) банно-прачечного и производственного назначения, технологического оборудования и иного имущества Минобороны России, необходимого для исполнения государственных контрактов, заключенных на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 155-р и от 03.11.2014 N 2200-р, также необходимых для исполнения уставных задач ОАО "Военторг" и его дочерним обществам, в том числе ОАО "Военторг-Центр", по торгово-бытовому обслуживанию военнослужащих и гражданского персонала ВС РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ему причинен реальный ущерб в связи со сносом принадлежащего на праве собственности имущества, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2013 на нежилое здание (кухня-столовая) (лит. А38) общей площадью 546 кв. м, расположенное по адресу <...> (10 военный городок ТВВИКУ).

В качестве доказательств утраты данного имущества истцом представлены акт о сносе имущественного комплекса ОАО "УТ ЦВО" от 03.04.2013, акт обследования кадастрового инженера от 26.02.2014.

Согласно акту обследования кадастрового инженера от 26.02.2014 снесено нежилое здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0216002:1252.

Судом установлено, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0216002:1252, что подтверждается, представленным в материалы дела ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Следовательно, какие-либо документы, содержащие сведения о его сносе, а также его кадастровой стоимости не обладают признаком достоверности, а именно акт обследования кадастрового инженера от 26.02.2014, акт о сносе от 03.04.2013, а также кадастровая справка от 25.11.2013, выданная спустя полгода после сноса здания.

Судом установлено, что Минобороны России издан приказ от 02.08.2012 N 2454 "О согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" МО РФ, согласно которому был утвержден перечень объектов, подлежащих списанию.

Согласно пункту 14 приложения к приказу указана курсантская столовая, расположенная по адресу <...>, лит.А13 общей площадью 2769,2 кв. м.

Данное здание находилось на момент сноса в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" МО РФ, в подтверждение чего приложены свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009 N 72 НЛ 562850, от 18.11.2011 N 72 НМ 118256, выписка из реестра федерального имущества от 07.02.2011 N 4842, кадастровый паспорт здания от 23.08.2011, выписка из ЕГРП от 09.06.2016 N 90-19908294.

Как правильно указал суд, являясь полномочным представителем собственника, как объектов недвижимости, так и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:320, Минобороны России при издании Приказа о списании спорных объектов действовало в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" и Приказом Министра обороны РФ от 28.03.2013 N 222 "Об утверждении Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации", согласно которым решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, а именно вследствие расположения в зоне строительства (рекультивации) в рамках заключенных государственных контрактов, а также пришедшее в неудовлетворительное техническое состояние (подпункт "а" пункт 3 Положения, абзац 1 подпункта "а" пункта 4 Приказа от 28.03.2013).

Апелляционным судом установлено, что ни один из идентифицирующих признаков здания, о сносе которого заявляет истец, и указанного в приказе - не совпадают, в том числе номер здания, литера и площадь. Исходя из фотографий данных зданий, также следует, что это разные объекты. Иные объекты, поименованные в приказе, также по своим идентифицирующим признакам не совпадают с тем объектом, о сносе которого заявлял истец.

Как следует из Приказа Министра обороны России от 09.09.2009 N 940 "Об условиях приватизации ФКП "Управление торговли Уральского военного округа", а также акта приема-передачи от 06.04.2009, спорное здание приобретено правопредшественником истца в порядке приватизации, стоимость переданного здания составляла 1 090 000 рублей.

АО "Военторг-Центр" в материалы дела не представлены доказательства, что им спорное имущество приобретено по рыночной цене.

Какие-либо доказательства того, что истцом понесены расходы на увеличение стоимости указанного в Приказе о приватизации спорного имущества - в материалы дела истцом также не представлены.

Представленное истцом заключение оценщика N 01.07-НЖа/2016 от 06.07.2016, составленное ООО "Волга-групп", на основании которого определен размер причиненного ущерба, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, представленный истцом отчет об оценке не может являться достоверным доказательством, поскольку основан на данных о техническом состоянии здания, указанного в техническом паспорте в отношении объекта, права на который в ЕГРП никогда не регистрировались, к тому же адрес здания, указанный на таком техническом паспорте, был присвоен зданию спустя несколько месяцев после того, как технический паспорт на него уже был составлен.

Таким образом, представленное истцом заключение оценщика ООО "Волга-групп" не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта

С учетом установленного, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу № А40-165111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха

Судьи: А.А.Малюшин

Е.Ю.Филина