Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу
№ А40-16511/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регсервис»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПТ ойл», ФИО6,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилого помещения в административном здании, оформленного протоколом от 26.11.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3 (совместно далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регсервис» (далее – ООО «Регсервис», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилого помещения в административном здании, оформленного протоколом от 26.11.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПТ ойл», ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец
ФИО1 и представитель истца, представитель ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб,представитель
ООО «Регсервис» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вираж» владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 225,5 кв. м по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 1086,2 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2008, от 13.10.2008, от 13.10.2008, от 09.10.2008.

ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 1040 кв. м в административном здании и наземных металлических гаражей площадью 51 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009, от 24.12.2009, от 25.12.2009.

14.11.2019 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, 14-этажное здание, оформленное протоколом от 26.11.2019 № 1.

Из протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений в административном здании в форме очно-заочного голосования выступило ООО «Регсервис».

Согласно протоколу от 26.11.2019 № 1, на рассмотрение внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания собственников помещений.

2. Об избрании членов Счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

3. О выборе (об утверждении) управляющей организации административным зданием - Общество с ограниченной ответственностью «Регсервис».

4. Об утверждении стоимости услуг управляющей компании
ООО «Регсервис» по содержанию и обслуживанию административного здания с ежегодной индексацией на уровень инфляции потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году в следующем размере: собственник офиса - 150 руб./кв. м; собственник машиноместа в подземном паркинге - 98 руб./кв. м, собственник гаража - 42 руб./кв. м и об утверждении условий договора управления нежилым административным зданием.

5. Об утверждении методики расчетов стоимости коммунальных услуг, приходящейся на каждого Собственника нежилых помещений в административном здании.

6. О создании совета собственников в целях взаимодействия с управляющей компанией.

7. Об утверждении положения о совете собственников.

8. О подготовке советом собственников предложений по созданию целевого фонда финансирования капитального и текущего ремонта здания.

9. О наделении управляющей компании ООО «Регсервис» правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в административном здании (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, информационных стендов, вендинговых автоматов, организацию точек продаж и.т.п.).

10. Об определении способа доведения до собственников помещений итогов голосования и решений, принятых на общем собрании.

11. Об определении места хранения копий протокола, решений собственников и других документов и материалов общего собрания собственников помещений в административном здании.

Не согласившись с принятыми на общем собрании участниками общества решениями, оформленными протоколом от 26.11.2019 № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании ничтожными решений общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия условий для признания решений собрания собственников здания, оформленного протоколом от 26.11.2019 № 1 недействительными, а также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Судами установлено, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 01.11.2019 в адрес ООО «Вираж», ФИО7, ФИО3, при этом дата проведения очной части – 14.11.2019, дата окончания приема решений – 21.11.2019.

Отклоняя доводы истцов о том, что сведения, указанные с оспариваемом протоколе касательно количества голосов собственников помещений (12 123,86 кв.м), не совпадают с данными выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости от 19.12.2019 № 77/100/442/2019-200, согласно которой площадь нежилого здания составляет 20 359,70 кв.м, суды исходили из того, что 14-ти этажное здание, расположенное по адресу: <...>, является пристройкой с надстройкой к административному
3-х этажному зданию по вышеназванному адресу, и представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от 3-х этажного здания индивидуальному проекту; оба здания (14-ти этажное и 3-х этажное) имеют одни и те же адресные ориентиры; согласно данным БТИ и кадастрового учета являются одним зданием на едином земельном участке. Вместе с тем, учитывая, что указанные здания являются самостоятельными, как технические и эксплуатационные объекты, со своими независимыми друг от друга сетями электроснабжения и коммуникациям, находятся под управлением разных управляющих компаний (управление в 3-х этажном здании осуществлялось с 2015 года ООО «АФИНА»), общие собрания у собственников каждого здания проводились отдельные, суды пришли к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений имело кворум по решению вопросов об управлении в 14-ти этажном здании (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно констатировали отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том числе истцов, а также наличие кворума при проведении собрания, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителей о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителей, вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-16511/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина