Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в порядке упрощенного производства рассмотрен и удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Глобалсистем" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" о взыскании убытков в размере 246 269 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 111 руб. 25 коп.

Поданная ООО "Глобалсистем" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд, установил, что срок обжалования истек 11.02.2015, а жалоба подана 03.03.2015; заявленные в качестве причин пропуска срока на обжалование обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, не признаны судом уважительными в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не установлено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "ПЭК Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2015 отменить; восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для рассматриваемых в упрощенном производстве дел Кодексом установлен сокращенный срок обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего процессуальное право в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Апелляционный суд руководствуясь п.14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 верно указал, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, связанных с обстоятельствами, не зависящими от него самого, по которым был пропущен срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Обжалуемое определение соответствует положениям статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятого по делу определения суд кассационной инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу№ А40-165145/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Е.Ю.Воронина

Л.В.Завирюха