Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ул. Социалистическая, д.5, оф. 12, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-165201/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» к Министерству культуры Российской Федерации (Малый Гнездниковский пер-к, д. 7/6, стр. 1,2, Москва, 125009, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Информационных Технологий» (ул. Королева, д. 2А, пом. 8, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» ‒ ФИО1 (по доверенности от 04.08.2021 № 021/21);

от Министерства культуры Российской Федерации ‒ ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022 № 77-43 «Д»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (далее – общество «Восьмая Заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (Минкультуры России) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 04.10.2021 удовлетворил исковые требования частично: с Минкультуры России взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В результате подачи Минкультуры России заявления Арбитражный суд города Москвы 20.10.2021 составил мотивированное решение.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Информационных Технологий» (далее – общество «ФИТ»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество «Восьмая Заповедь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество «Восьмая Заповедь» просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество «Восьмая Заповедь» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Восьмая Заповедь» предъявило исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Общество «Восьмая Заповедь» настаивает на том, что Минкультуры России должно нести ответственность за незаконное размещение на своем сайте фотографического произведения, поскольку, являясь администратором и владельцем сайта с доменным именем «culture.ru», Минкультуры России отслеживало как содержание интернет-портала «Культура РФ»,
так и исполнение государственных контрактов, связанных с работами по заполнению информацией интернет-сайтов.

Ссылаясь на положения заключенного между обществом «ФИТ» и Минкультуры России государственного контракта, общество «Восьмая Заповедь» полагает, что Минкультуры России при приемке выполненных работ должно было провести экспертизу, в ходе которой определить принадлежность прав на использованные объекты интеллектуальных прав либо запросить сведения о таких правах.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Минкультуры России и общество «ФИТ» указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу общества «Восьмая Заповедь» без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022, представитель общества «Восьмая Заповедь» принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества «Восьмая Заповедь» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Минкультуры России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество «ФИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2021 между ФИО3 (учредителем управления) и обществом «Восьмая Заповедь» (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению № 14 к договору от 06.04.2021 № ДУ-060421, ФИО3 осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение от 06.04.2021 с изображением представителей народов крайнего севера.

Обществу «Восьмая Заповедь» стало известно, что на страницах сайта с доменным именем «culture.ru» были размещены статьи под названием «Познавательная программа «Таежное детство», «Культурная программа «В свете софитов», «Афиша Ханты-Мансийского автономного округа» с использованием упомянутого фотографического произведения. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками интернет-страниц сайта Минкультуры России, что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.06.2021 серии 34АА3518261.

Ссылаясь на незаконное использование Минкультуры России фотографии авторства ФИО3, а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество «Восьмая Заповедь» обратилось в Минкультуры России с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Восьмая Заповедь» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в Интернет-статье, и нарушения этого права ответчиком.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что иное лицо осуществляет техническую поддержку и информационное наполнение сайта.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до минимального - 10 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени и характеру нарушения (доведение до всеобщего сведения и переработка произведения), а также принципам разумности и соразмерности.

В свою очередь, признав доказанность наличия у истца права на обращение с настоящим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Минкультуры России является ненадлежащим ответчиком,
так как техническая поддержка, развитие, модернизация и наполнение контентом интернет-портала «Культура РФ» осуществляется не Минкультуры России, а исполнителями по ежегодно заключаемым Минкультуры России государственным контрактам, в рассматриваемом случае обществом «ФИТ» на основании государственного контракта от 20.11.2020 № 32/14-20.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1274 и 1300 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, поскольку он фактически выполнял функции информационного посредника. В частности, суд установил, что техническую поддержку, развитие, модернизацию и наполнение контентом интернет-портала «Культура РФ» осуществляло общество «ФИТ» на основании Государственного контракта от 20.11.2020 № 32/14-20, что подтверждено и самим обществом «ФИТ», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом в государственном контракте также имеется положение, согласно которому ответственность за нарушение исключительных прав иных лиц в связи с функционированием названного сайта несет подрядчик, то есть общество «ФИТ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, Минкультуры России доказало обстоятельства размещения на его сайте информации иным лицом, а именно обществом «ФИТ». Данное обстоятельство общество «ФИТ» не оспаривало, напротив общество «ФИТ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в котором содержались обратные выводы, основанные на презумпции ответственности владельца сайта.

Ссылка общества «Восьмая Заповедь» на то, что условия государственного контракта закрепляли за Минкультуры России в качестве заказчика обязательства по проверке соблюдения интеллектуальных прав, основана на предположениях, поскольку в государственном контракте не содержится таких прямых указаний.

Таким образом, установив, что именно общество «ФИТ» незаконно использовало фотографическое произведение ФИО3 при выполнении государственного контракта по заполнению информационного портала «Культура РФ», признание данного обстоятельства обществом «ФИТ», суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика общества «Восьмая Заповедь» не заявляло.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу обращенных к Минкультуры России не лишает общество «Восьмая Заповедь» обратиться к обществу «ФИТ» с требованиями о восстановлении нарушенного исключительного права на фотографическое произведение.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества «Восьмая Заповедь», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-165201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ОГРН <***>)– без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.В. Борисова

Судья Ю.М. Сидорская