Гражданский кодекс часть 1

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа»: ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

ФИО3 лично, представлен паспорт,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа»

на решение от 08.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО4, ФИО3,

АНО «Центр проблем аутизма: образование, исследование, помощь, защита прав»,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования (НОЧУ ВО) «Московский институт психоанализа» о взыскании задолженности в размере 954 400 руб., процентов на сумму денежного обязательства в размере 25 017 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 840 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), АНО «Центр проблем аутизма: образование, исследование, помощь, защита прав».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с НОЧУ ВО «Московский институт психоанализа» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 954 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 48 722 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОЧУ ВО «Московский институт психоанализа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2019 и постановление от 15.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО4, АНО «Центр проблем аутизма: образование, исследование, помощь, защита прав», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и НОЧУ ВО «Московский институт психоанализа» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2015 № ПАП/2015, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора, а именно обеспечить проведение по месту нахождения арендованных ответчиком площадей по адресу: <...> - трехгодичной программы профессиональной переподготовки «Прикладной анализ поведения» в объеме 270 академических (аудиторных) часов в соответствии с имеющимся у истца разработанным им и принадлежащим ему авторским курсом (программой) «Прикладной анализ поведения», а также в соответствии с Рабочей программой, подготовленной на основании этого авторского курса (программы), Расписанием занятий и итоговой аттестации, которые утверждаются заведующим кафедрой психотерапии и психологического консультирования. Период оказания услуг с 25.10.2015 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость надлежащего конечного результата оказанных услуг на основании достигнутых договоренностей сторон, определяется исходя из сумм, указанных в актах приема-передачи выполненных возмездных услуг. Оплата производится по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки услуг за расчетный период.

Согласно пункту 3.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика подписать акт, либо представить мотивированный отказ.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается заключенным между истцом и ФИО4 договором от 01.11.2016 № ПАП-МИП/01.11.16, заключенным между ФИО3 и истцом договором от 01.09.2017 №3. По результату оказанных услуг истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг. Поскольку ответчик не подписал упомянутый акт, услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг по спорному договору, неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 309,310,779,781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму денежного обязательства, суд правильно исходил из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора с третьим лицом АНО «Центр проблем аутизма: образование, исследование, помощь, защита прав» были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №A40-165233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев