Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора в г. Москве: Алексеевой С.В (дов. от 29.10.2018 г.), Лебедевой Е.С. (дов. от 26.11.2018 г.);

рассмотрев 19 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицы К.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу № А40-165264/18-149-1884

по заявлению индивидуального предпринимателя Лисицы К.В. (117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 89, к. 45)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по г. Москве (г. Москва, Графский переулок, д. 4, корп. 3)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ: согласно выписки из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель Лисица Константин Валентинович (далее – ИП Лисица К.В., заявитель) осуществляет, в том числе следующие виды деятельности (оказание услуг): деятельность спортивных объектов; деятельность спортивных клубов; деятельность фитнес-центров; деятельность в области спорта прочая

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве) от 19 апреля 2018 г. № 02-06-00174 в отношении ИП Лисица К.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления факта возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан по информации, изложенной в мотивированном представлении по результатам рассмотрения обращения (вх. № Вх-Ж-358/8 от 15 февраля 2018 г.).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. Размещение сауны после вступления в силу СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71, что является нарушением пункта 4.11 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (пункт 2.1СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»).

2. В соответствии с экспертным заключением № 06-00567 от 14 мая 2018 г. и протокола лабораторных испытаний (исследований) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (№ П-518-18 от 26 апреля 2018 г.) (вх. № 01-14910-2 от 14 мая 2018 г.) на момент проведения измерений - уровни шума, проникающего в жилое помещение квартиры № 2 д. 71 по ул. Южнобутовсая при функционировании спортивного (силового) зала клуба «Точка спорта» ИП Лисица К.В., превышают допустимые максимальные значения для дневного времени суток на 7 дБА, что не соответствует пункту 6.3 (пункт 4 таб. 3, прим. 4 к таб. 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96, пункту 6.1 (приложение 3) «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

3. Воздухообмен помещений организован с отклонениями от действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно: отсутствуют технические паспорта на системы приточно-вытяжной механической вентиляции помещений объекта, отсутствует договор на проведение очистки и дезинфекции системы вентиляции и кондиционирования, не проведен контроль специализированной организацией за эффективностью работы приточно-вытяжной вентиляции, что является нарушением пункта 6.8 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», пункту 4.11 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (пункты 2.4, 2.5 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»).

4. Не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является нарушением пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункт 9.1 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 02-06-00174 от 25 мая 2018 г.

25 мая 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве выдано предписание № 02-06-00174/П, согласно которому ИП Лисица К.В. в срок до 30 июня 2018 г. предписано следующее:

1. не допускать функционирование сауны в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71;

2. обеспечить уровни шума в помещениях жилого дома, в т.ч. в кв. № 2 по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71, в соответствии с требованиями санитарных норм путем проведения шумозащитных мероприятий, в т.ч. в спортивном (силового) зала клуба «Точка спорта» ИП Лисица К.В. по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71, с представлением результатов инструментальных замеров уровней шума, выполненных аккредитованной организацией, подтверждающих эффективность выполненных материалов;

3. разработать технические паспорта на системы приточно-вытяжной механической вентиляции помещений клуба «Точка спорта». ИП Лисица К.В. проводить контроль специализированной организацией за эффективностью работы приточно-вытяжной вентиляции по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71;

4. обеспечить разработку программы производственного контроля для клуба «Точка спорта» ИП Лисица К.В. за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и ее выполнения согласно СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71.

В указанном предписании была допущена техническая опечатка, указан спорт клуб «Точка фитнеса» вместо «Точка спорта».

Считая свои права нарушенными, ИП Лисица К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Лисица К.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управление Роспотребнадзора по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель заявителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно пункту 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (далее - Правила) санитарные правила направлены на охрану здоровья граждан, занимающихся физкультурой и спортом, в том числе детей, подростков и лиц с ограниченными возможностями здоровья при использовании ими объектов спорта.

В силу пункта 1.2 данные санитарные правила обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта.

Из пункта 4.3 Правил следует, что размещение физкультурно-спортивных залов во встроенных и пристроенных к жилым зданиям помещениях допускается при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму и вибрации, проникающих в жилые помещения, а также при условии организации отдельного входа, изолированного от жилой части дома.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Санитарные правила СП 1.1.1058-01.1.1 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предназначены для юридических лиц, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Согласно пункту 2.1 СП 1.1.1058-01.1.1 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство, СП 2.1.2.3304-15, СанПин 2.1.2.3150-13 не раскрывают понятие сауна (баня) и не содержат критерии, по которым определяется, что конкретный объект является сауной или баней. В материалах проверки отсутствует какое-либо обоснование и/или заключение специалиста об относимости комнаты с инфракрасными излучателями для инфракрасных кабин к сауне или бане.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку понятия баня и сауна даны в пункте 3 ГОСТа 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», на основании которых суды согласились с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве о том, что инфракрасная кабина, где взамен каменки установлены инфракрасные нагреватели, относится к сауне.

Относительно довода кассационной жалобы о грубых нарушениях положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку распоряжение не было вручено лично заявителю, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное распоряжение было вручено администратору Герасенковой А.В.

Принимая во внимание, что при проведении проверки присутствовали как администратор Герасенкова А.В., так и лично ИП Лисица К.В., оснований полагать, что ИП Лисица К.В. не был извещен о проведении проверки, у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. по делу № А40-165264/18-149-1884 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицы К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Каменская

Е.Е.Шевченко