Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 654 825,47 руб.

Заявляя исковые требования, истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал требования тем, что после окончания выполнения работ по контракту на строительный подряд и ввода объекта в эксплуатацию в связи с длительным неразрешением ответчиком вопросов о передаче построенного объекта балансодержателю и определения источников финансирования затрат на обеспечение объекта тепловой энергией и его охрану до передачи объекта балансодержателю, истец вынужден был самостоятельно осуществлять такие расходы. Истец, ссылаясь на несение таких расходов после ввода объекта в эксплуатацию и на то, что в стоимость работ по государственному контракту №73/8 от24.12.2008 такие расходы не включались, считает, что ответчик уклоняется от обязанностей собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и должно возвратить истцу спорные суммы, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

Решением суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Главное управление обустройства войск» взыскано 2 654 825,47 руб. неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Спорными являются расходы по содержанию и охране объекта после его ввода в эксплуатацию в период с 01.01.2011 по 01.03.2012, ввиду того, в том числе, что застройщик не определял эксплуатирующую организацию и не решал вопрос о передаче ей жилого дома, а также своевременно не принимал решения на заселение квартир жилого дома.

Суд установил, что генподрядчик (истец) по государственному контракту №73/8 от 24.12.2008 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом №10 в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке (225 квартир), шифр 4900/9 завершил строительство объекта, исполнив свои контрактные обязательства в полном объеме в декабре 2010 года.

С 07.12.2010 построенный жилой дом был передан по акту формы КС-11 заказчику - ФКП «УЗКС МО РФ».

28.12.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта по завершению строительства объект оформляется в федеральную собственность и передается эксплуатирующей организации. С января 2011 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом оформлялись свидетельства о праве собственности Российской Федерации на данный жилой дом и оформлены на все квартиры.

На основании установленных данных обстоятельств суд пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 4.4 контракта генподрядчик выполнил условия госконтракта и в соответствии с пунктом 7.26 контракта с 28.12.2010 завершена обязанность Генподрядчика по несению расходов на содержание жилого дома.

Также суд сослался на преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу №А51-29810/2013. Решением суда по данному делу установлено, что дополнительное соглашение к контракту №6.11-73/8 заключено 21.04.2011, то есть после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принимает новую редакцию пункта 3.6, предусматривающего для генерального подрядчика обязательность оформления итогового акта приемки выполненных работ по установленной форме, после подписания которого будет проведен окончательный расчет по контракту. В то же время пункт 4.4 контракта остался в неизменной редакции. Документ, оформление которого предусмотрено в новой редакции, фактически направлен на изменение сроков исполнения обязательств генерального подрядчика (до выполнения обязанности по составлению итогового акта), тогда как на момент внесения изменений в контракт (21.04.2011) обязательства исходя из условий пунктов 3.6, 4.4 являлись исполненными. Поскольку на момент внесения изменений в пункт 3.6 контракта обязательства генерального подрядчика фактически прекратились (объект построен, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), то изменение срока исполнения обязательства является недопустимым».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные выводы, как соответствующие установленным обстоятельствам, подтвержденным приобщенным к материалам дела доказательствам, так и условиям контракта и положениям закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные расходы входят в цену контракта.

Так, пунктом 7.26 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.28 контракта генподрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и объекта строительства.

Пункт 8.3 контракта предусматривает ответственность генподрядчика за охрану объекта с начала работ и вплоть до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Однако, данный раздел договора (раздел 8 – охранные мероприятия) не регулирует расходы сторон по охране объекта после его ввода в эксплуатацию. Из содержания указанного пункта не следует, что генподрядчик осуществляет охрану за свой счет.

Пункт 3.1 договора прямо предусматривает, что в цену контракта входит стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.12.2010.

Следовательно, суд правильно установил, что предусмотренные в цене работ аналогичные расходы предусмотрены на период строительства объекта, что прямо урегулировано сторонами в пункте 7.26 контракта, предусматривающего, что в обязанности генерального подрядчика входит несение расходов по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иск заявлен не о взыскании задолженности в оплате по договору строительного подряда, а как неосновательное обогащение, состоящее в расходах на содержание жилого дома после ввода его в эксплуатацию (тепловая энергия) и охрану до принятия объекта эксплуатирующей организацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерной позицию суда, который пришел к выводу, что спорные расходы не связаны с контрактом на строительство объекта и не входят в цену контракта, что работы подрядчика по контракту завершены, данные расходы обязан нести ответчик, для нужд которого строился объект, как представитель собственника Российской Федерации, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанного нести бремя содержания построенного и введенного в эксплуатацию объекта, статьи 153 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, каковым (управомоченным от Российской Федерации) в отношении построенного объекта является Минобороны России.

В связи с этим, спор правильно рассмотрен судом с применением положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы неосновательного обогащения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что вывод суда о размере неосновательного обогащения не основан на материалах дела.

Суд на основании первичных документов установил, что за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 затраты генподрядчика по содержанию объекта составили: по отоплению 1 497 750,01 руб., по техническому обслуживанию теплотрассы 21 223,03 руб., по водоотведению - 5 552,43 руб. по охране объекта 1 130 300 руб. Итого: 2 654 825,47 руб.

Ответчиком такие расходы оплачены ресурсоснабжающим организациям и охранному предприятию, в подтверждение чего, как указал суд, предъявлены платежные документы. Кроме того, соответствующие расходы были предметом исследования в в деле Арбитражного суда Приморского края №А51-4151/12, решением по которому задолженность по оплате услуг охранного агентства взыскана с истца.

Данные расходы, как установил суд, истцом были предъявлены к оплате ответчику, однако не оплачены.

В претензионном порядке по претензии от 17.12.2013 исх. №32/юр-1856 в адрес заказчика и генерального заказчика с приложением необходимых документов вопрос также не урегулирован.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16528/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. ФИО1

Судьи: Л.В. Завирюха

ФИО7