Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к ООО «Коратекс» (далее - ответчик) о признании договора поставки от 18.02.2019 г. № П00017 незаключенным, взыскании аванса в размере 41 875 руб., убытков в размере 7 518 руб. 04 коп., расходов на устранение недостатков работ в размере 9 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. по 02.10.2019 г. в размере 1 548 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 судом принят отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о признании договора поставки № П00017 от 18.02.2019 г. незаключенным. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО «КОРАТЕКС» в пользу ИП ФИО2 аванс в размере 41 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 руб. 47 коп., а также 1 727 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Коратекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ, противоречит представленным в материалы дела документам, истец не представил доказательств, подтверждающих, что работы оказаны некачественно, и отказался от четкого описания конкретных недостатков выполненных изделий.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не были применены статьи 718, 729 ГК РФ, подлежащие применению и неправомерно взыскана сумма аванса без компенсации произведенных ответчиком затрат на выполнение изделий.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.05.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела,заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Коратекс» (поставщик) был заключен договор № П00017/19 от 18.02.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, на основании его заявки, а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 41 875 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 22.02.2019 г.

Установлено, что работы по разработке лекал были начаты с 06.03.2019 г., однако, 12.03.2019 г. ответчик приостановил исполнение заказа и потребовал от истца техническое задание на выполнение работ. Образец технического задания ответчик представил истцу только - 19.03.2019 г.

Соответствующее техническое задание на каждое изделие было подготовлено истцом по образцу, представленному ответчиком, и направлено 21.03.2019 г.

В связи со значительной задержкой сдачи результата работ (более, чем на четыре недели с момента оплаты счета), истец уточнил у ответчика сроки выполнения работ. В ответ на данный запрос ответчик предоставил Тайм план, согласно которому к 15 - 16 апреля 2019 года результат работ должен быть выполнен полностью.

Установлено, что 31.03.2019 г. при приемке истцом результата работ, работа не была завершена, были готовы только 3 образца из 5, при этом, образцы выполнены с технологическими ошибками и не соответствовали требованиям Технического задания.

01.04.2019 г. истцом были направлены замечания для внесения исправлений в результат работ.

15.04.2019 г. была проведена повторная приемка результата работ, в ходе которой выяснилось, что 2 лекала требуют полной переработки, а сам результат работ не соответствует эскизам и техническим заданиям.

Кроме того, повторно обнаружены технологические ошибки, не учтены замечания истца.

Существенные недостатки результата выполненных работ, повлиявших на невозможность приемки результата работ истцом были отражены в акте № 23 от 30.04.2019 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к Договору и направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 г. с уведомлением об отказе от Договора и потребовал от ответчика вернуть сумму аванса.

Таким образом, договор № П00017/19 от 18.02.2019 г. считается расторгнутым между сторонами. Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, и исходил из недоказанности поставщиком факта выполнения работ на перечисленную сумму аванса, правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора по причине утраты интереса, отсутствии правовых оснований у ответчика после прекращения договора для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судами признаны правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доказательств нарушения истцом встречных обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательства выполнения своих обязательств по договору либо доказательства возврата неотработанного аванса ответчиком суду не представлены.

Суд кассационной инстанции признает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата суммы аванса не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно частично удовлетворили требования истца о взыскании процентов в сумме 1 312 руб. 47 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-165310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова