Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное 12 ноября 2020 года между кредиторами ФИО5, ФИО6, ФИО3 и гражданином-должником ФИО1 на следующих условиях:

«ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Казань Татарская АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>), именуемое в дальнейшем «Должник»,

и конкурсные кредиторы Должника, а именно:

1. ФИО5

2. ФИО6

3. ФИО3

совместно именуемые в дальнейшем «Кредиторы», являющиеся сторонами по делу № А40-16534/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, действующего на основании Протокола Внеочередного собрания кредиторов ФИО1 от 12.11.2020 г.,

заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Кредиторы и Должник, действуя в рамках главы 8, ст.213.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 15 АПК РФ, договорились заключить настоящее мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что общий долг Должника перед Кредиторами составляет:

1) ФИО5 - общая сумма долга 1 098 183,29 руб.(из них 983 683,77 руб. -основной долг, 156,32 руб. - неустойка; 114 343,20 руб. – проценты, предусмотренные к начислению в соответствии с ФЗ № 127 «О настоятельности (банкротстве)»);

2) ФИО6 - общая сумма долга 971 128,60 руб.(их них 870 000,00 руб. -основной долг, 101 128,60 руб. – проценты, предусмотренные к начислению в соответствии с ФЗ № 127 «О настоятельности (банкротстве)»);

3) ФИО3 - общая сумма долга 1 253 983,70 руб. (их них 1 123 400,00 руб. - основной долг, 130 583,70 руб. – проценты, предусмотренные к начислению в соответствии с ФЗ № 127 «О настоятельности (банкротстве)»)

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, отсутствуют.

Задолженность по оплате вознаграждения и расходов финансового управляющего отсутствует.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

1) ФИО5 - долг в объеме, согласно п. 2 мирового соглашения - в течение 3 (трех) лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом. При этом долг оплачивается ежемесячными равными платежами, первый платёж осуществляется в течение месяца с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом;

2) ФИО6 - долг в объеме, согласно п. 2 мирового соглашения - в течение 3 (трех) лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом. При этом долг оплачивается ежемесячными равными платежами, первый платёж осуществляется в течение месяца с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом;

3) ФИО3 - долг в объеме, согласно п. 2 мирового соглашения - в течение 1 (одного) года с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом. При этом долг оплачивается ежемесячными равными платежами, первый платёж осуществляется в течение месяца с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом;

5. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения.

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов.

В течение 5 дней с даты утверждения мирового соглашения конкурсные кредиторы должны направить Должнику банковские реквизиты. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.

Должник вправе произвести досрочное погашение обязательств перед Кредиторами, если такое погашение не нарушает права и законные интересы иных Кредиторов.

7. Порядок и размер выплаты вознаграждения финансовому управляющему: Дополнительно вознаграждение финансовому управляющему не выплачивается.

8. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

9. Со дня утверждения судом настоящего Мирового соглашения Кредиторы обязуются не предпринимать действий по принудительному исполнению заявленных в рамках процедуры банкротства Должника требований, в том числе:

- мер по бесспорному (безакцептному) списанию средств;

-возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском, арбитражном суде, а равно мер по исполнению вступивших в законную силу судебных актов;

- наложению ареста на имущество Должника или применению иных обеспечительных мер ограничительного характера;

иных мер, которые направлены на принудительное исполнение предусмотренных настоящим Мировым соглашением требований или создание для Кредитора особых условий в целях получения платежа или иного удовлетворения в отношении предусмотренных настоящим Соглашением требований, а в тех случаях, когда такие действия были предприняты до вступления в силу настоящего Соглашения, принять все меры к прекращению соответствующих процедур в возможно более короткий срок, включая отзыв предъявленных к исполнению исполнительных документов.

10. Участники собрания кредиторов ознакомлены с содержанием главы 8, ст.213.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и главы 15 АПК РФ и принимают последствия заключения мирового соглашения».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в утверждении мирового соглашения, направив дело в суд первой инстанции для возобновления по нему производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 марта 2021 года в суд поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве, текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и сроки погашения кредиторской задолженности должника ФИО1, при этом решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника ФИО1 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд дал оценку доводам ФИО3 об аффилированности голосовавших за утверждение мирового соглашения кредиторов и должника, и указал, что данные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, суд отклонил заявление ФИО3 о фальсификации справок от 02 ноября 2020 года, указав, что данное заявление не соответствует ст. 161 АПК РФ.

ФИО3, оспаривая принятый судебный акт, сослался на то, что суд не учел, что должник длительное время не желал урегулировать долговые обязательства с кредиторами, что свидетельствует о том, что истинная цель мирового соглашения является иной, не связанной с объективными расчетами с кредиторами, поскольку действия по утверждению мирового соглашения были совершены должником только после оспаривания сделок должника, при этом, как считает заявитель, суд не проверил, не направлено ли заключенное мировое соглашение на изменение периода подозрительности для оспаривания сделок.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд не учел наличие взаимозависимости между ФИО5, ФИО6 и должником, в связи с чем нельзя считать, что собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.

Кроме того, заявитель сослался на фальсификацию доказательства – гражданско-правового договора от 02 ноября 2002 года №12/Ик-22, заключенного между ФИО1 и ООО «Стройспецкомплекс» о принятии должника на работу, поскольку на договоре отсутствует печать организации, при этом общество не ведет реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что по условиям мирового соглашения не разрешен вопрос об уплате процентов в порядке п.2 ст. 156 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник и его представитель возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы права заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника.

Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), в то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.

Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

В настоящем случае судом установлено, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве. Текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и сроки погашения кредиторской задолженности должника ФИО1.

Кроме того, решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника ФИО1 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятое по делу определение, указал, что в соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты подлежат начислению в размере полной ставки рефинансирования. Отступать от этого правила можно исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона только с согласия каждого кредитора, при этом отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласие кредиторов, голосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, на отказ от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, является основанием, препятствующим исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве утверждению мирового соглашения судом.

Суд округа не может согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы, поскольку в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В данном случае условие мирового соглашения об отказе кредиторов от процентов на суммы долга действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику, а, следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

В данном случае утвержденное мировое соглашение не содержит неясные выражения или положения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Утвержденное мировое соглашение содержит сведения об обязательствах должника и порядке их исполнения, при этом доказательств несоответствия сведений, указанных в мировом соглашении, сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего, доказательств невозможности исполнения мирового соглашения суду не представлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Между тем, в данном случае условия погашения долга перед голосовавшим против удовлетворения мирового соглашения ФИО3 выгодно отличаются по срокам погашения от других кредиторов, при этом в настоящее время мировое соглашение в отношении ФИО3 исполняется, задолженность гасится, что подтвердил и сам заявитель кассационной жалобы в судебном заседании.

Ссылка заявителя на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и непредставление гарантий исполнения мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности и предоставление гарантий.

В данном случае с учетом представленных документов о принятии на работу и сведений об имеющемся имуществе суды пришли к выводу о возможности исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности голосовавших за утверждение мирового соглашения кредиторов и должника суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы носят предположительный характер, как и доводы о заключении мирового соглашения под угрозой оспаривания сделок должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, должником или иными лицами.

По сути, доводы заявителя сводятся к тому, что представленные должником документы являются ненадлежащим доказательством в подтверждение дохода, что, как правильно указали суды, не отвечает смыслу ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения и проверив его условия на соответствие положениям закона о банкротстве, учитывая, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем правомерно утвердил мировое соглашение в согласованной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-16534/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева