Гражданский кодекс часть 1

о возвращении заявления ООО «ШАР» о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко»,
в рамках дела о банкротстве ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ СЗ».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 г. возвращено заявление ООО «ШАР» о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко».

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ШАР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянтом представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 заявление ООО «ШАР» о привлечении федерального агентства по управлению государственным имуществом и министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности рамках дела о банкротстве ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко», оставлено без движения до 19.04.2020 в связи с тем, что нарушены требования п.п. 1, 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ, отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, и кроме того, отсутствуют описи вложения указанных документов.

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая на основании ст. 129 АПК РФ заявление ООО «ШАР» о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ШАР» в установленный срок не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку поступившие 08.04.2020 в электронном виде документы, не являются достаточными в связи с тем обстоятельством, что скриншоты не являются допустимыми доказательством, поскольку из их содержания невозможно установить относимость отправленных по электронной почте документов с поданным в суд заявлением, а указание в представленных заявителем документов вложения с наименованием «Заявление ООО «ШАР» о привлечении к субсидиарной ответственности дело № А40-165388-2017 на 10 л.» не являются доказательствами, так как неизвестно содержание указанного вложения. Также, судом первой инстанции указано на то, что заявитель не представлено должным образом оформленной описи вложения почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи, что не позволяет суду установить содержание направленного ООО «ШАР» заявления, действительно ли ответчикам было направлено заявление, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а не иные документы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета приведенных выше положений АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 ООО «ШАР» 08 апреля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы направило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно распечаток с сайта почты России о повторном направлении заказных писем, содержащих заявление ООО «ШАР» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в адрес сторон (почтовые идентификаторы 80111645038191, 80111645038313, 80111645038573, 80111645038207), направленные с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи АО «Почта России» «Электронная почтовая система».

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу, что указанные документы не являются достаточными в связи с тем обстоятельством, что представленные ООО «ШАР» в материалы дела скриншоты не являются допустимыми доказательством, поскольку из их содержания невозможно установить относимость отправленных по электронной почте документов с поданным в суд заявлением; указание в представленных заявителем документов вложения с наименованием «Заявление ООО «ШАР» о привлечении к субсидиарной ответственности дело № А40-165388-2017 на 10 л.» не являются доказательствами, так как неизвестно содержание указанного вложения; заявитель не представил должным образом оформленной описи вложения почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи, что не позволяет суду установить содержание направленного ООО «ШАР» заявления, действительно ли ответчикам было направлено заявление, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а не иные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами.

В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» содержится определение почтового отправления, согласно которой ими являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры, а под письменной корреспонденцией понимаются простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

В соответствии с Пользовательским соглашением АО «Почта России», соглашение регулирует отношения между организацией федеральной почтовой связи «Почта России» и пользователем услуг почтовой связи, возникающие в связи с оказанием услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа и использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи «Электронная почтовая система». В качестве Пользователей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Оказание услуг осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Услуги включают в себя прием, обработку, доставку (вручение) почтовых отправлений, созданных в форме электронного документа, подписанного электронной подписью отправителя, в соответствии с разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе для писем, подлежащих доставке на бумажном носителе –распечатывание, конвертование, франкирование и перевозку почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение первоначального направления сторонам искового заявления заявителем суду были представлены чеки АО «Почта России» с указанием трек номеров почтовых отправлений.

Согласно общедоступной информации интернет-сайта АО «Почта России» принятые к пересылке 02 марта 2020 года почтовые отправления с почтовыми идентификаторами: 11512741031534 (115127 – индекс предприятия места приема, 109012 – индекс предприятия места получения) получено Росимуществом 05 марта 2020 года в 14.53); 11512741031619 (115127 – индекс предприятия места приема, 115172 – индекс предприятия места получения, получено ОАО «Мосхимфармпрепараты им. П.А. Семашко» 10 марта 2020 года в 9.42); 11512741031572 (119015 – индекс предприятия места приема, 305000 – индекс предприятия места получения, почтовое отправление было направлено по адресу Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, членом которой является ФИО2,) получено конкурсным управляющим ОАО «Мосхимфармпрепараты им. П.А. Семашко» ФИО2 13 марта 2020 года в 14.00; 11512741031657 (131000 – индекс предприятия места приема, 125039 – индекс предприятия места получения) получено МИНПРОМТОРГ РОССИИ 05 марта 2020 года в 13.05.

В подтверждение повторного направления сторонам искового заявления заявителем суду были представлены скриншоты из Личного кабинета сайта АО «Почта России» с указанием трек номеров почтовых отправлений. Согласно общедоступной информации с интернет-сайта АО «Почта России» принятые к пересылке 27 марта 2020 года почтовые отправления с почтовыми идентификаторами: 80111645038191 (131000 – индекс предприятия места приема, 109012 – индекс предприятия места получения) получено Росимуществом 02 апреля 2020 года в 14.40; 80111645038313 (131000 – индекс предприятия места приема, 115172 – индекс предприятияместаполучения)ожидаетполученияадресатомОАО «Мосхимфармпрепараты им. П.А. Семашко» с 01 апреля 2020 года; 80111645038573 (131000 – индекс предприятия места приема, 305000 – индекс предприятияместаполучения)получено конкурсным управляющим ОАО «Мосхимфармпрепараты им. П.А. Семашко» ФИО2 08 апреля 2020 года в 15.28; 80111645038207 (131000 – индекс предприятия места приема, 125039 – индекс предприятия места получения) получено МИНПРОМТОРГ РОССИИ 02 апреля 2020 года в 09.22.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, до возвращения искового заявления, имелись документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, выполнение заявителем требований ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ООО «ШАР» в подтверждение выполнения требований ст. 126 АПК РФ, сослался на то, что копии приложенных документов находятся в распоряжении сторон, либо находятся в открытом доступе, в связи с чем, отсутствует необходимость помимо заявления направлять сторонам приложения к нему.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявление подлежит возвращению, поскольку вопрос наличия или отсутствия, документов, приложенных к иску, у других лиц, участвующих в деле, может быть выяснен в процессе подготовки дела к назначению рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 г. по делу № А40-165388/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева