Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, по делу № А40-165439/18,рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>) к АО "Вагонреммаш" (ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л :

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонреммаш" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № ФПК-12-450 от 25 .12.2012г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы.

В соответствии с п. 1.3 Договора исполнитель обязался выполнить Работы в соответствии с требованиями, в том числе и руководства по капитальному ремонту «Вагоны пассажирские» 056 ПКБ ЦЛ -2010РК, введено в действие с 1 июля 2012 г. распоряжением ОАО «РЖД» от 10 мая 2012 г. № 909р (далее -Руководство).

Согласно п.4.7. Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующего выполнение соответствующего вида работ и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами.

Гарантийный срок эксплуатации тормозного оборудования согласно таблице 24.1. раздела 24 «Послеремонтная гарантия» Руководства составляет — до следующего планового ремонта или ТО-3.

Гарантийный срок на фрикционные гасители колебаний согласно таблице 24.1. раздела 24 «Послеремонтная гарантия» Руководства составляет — до деповского ремонта (ДР).

В соответствии с условиями Договора Заказчик передал Исполнителю в ремонт вагон № 063-63089.

22 января 2016 года Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ № 370, согласно которому вагон № 063-63089 приписки Вагонного участка Пенза (ЛВЧ-5) прошел капитальный ремонт в объеме КР-1 на Новороссийском вагоноремонтном заводе.

16 августа 2016 года произошла задержка пассажирского поезда №101 сообщением «Нижневартовск - Пенза» по станции Екатеринбург на 57 минут в связи с возникновением неисправности колесной пары Вагона.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора 16.08.2016г. в адрес Завода направлена телеграмма о вызове представителя Завода для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации.

Совместно с представителем завода 19.08.2016г. составлен акт -рекламация №22 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Причина неисправности- трещина шпинтонной втулки фрикционного гасителя колебаний с левой стороны по ходу движения поезда у 3-й колесной пары. Данная информация подтверждается Техническим заключением по случаю допущенной задержки поезда № 101 от 16.08.2016г. В графе виновное предприятие указан Ответчик.

С техническим заключением, и актом-рекламацией Ответчик не согласен, выразил особое мнение. Доводы Ответчика о том, что указанные в акте замечания не могут повлиять на возникновение трещины, не состоятельны, так как неисправность выявлена на деталях фрикционного гасителя, в свою очередь, в соответствии с п. 3.6.1 Руководства буксовые фрикционные гасители колебаний при капитальном ремонте вагона в объеме КР-1 заменяют новыми, т.е. узел не выдержал гарантийный срок эксплуатации.

По факту задержки 16.08.2016 пассажирского поезда №101, постановлением Мирового судьи судебного участка №382 Красносельского района города Москвы от 07.11.2016 г. №5-1822/2016 АО «ФПК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Документом, подтверждающим оплату указанного административного штрафа является платежное поручение № 97160 от 28.04.2017 г.

В соответствии с условиями Договора Заказчик передал Исполнителю в ремонт вагон № 063-63584.

26 февраля 2016 года Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ № 3231, согласно которому вагон № 063-63584 приписки Пассажирского вагонного депо Самара (ЛВЧД-7) прошел капитальный ремонт в объеме КР-1 на Новороссийском вагоноремонтном заводе.

12 июля 2016 года произошла задержка пассажирского поезда №108 сообщением «Санкт-Петербург - Уфа» по станции Пенза-1 на 1 час 22 минуты из-за самопроизвольного отпуска тормозов у 11-ти вагонов с хвоста поезда.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора 13.07.2016г. в адрес Ответчика направлена телеграмма о вызове представителя Завода для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации.

Совместно с представителем завода 14.07.2016г. составлен акт — рекламация №3, в котором установлена причина отпуска тормозов - заворот манжеты поршня тормозного цилиндра у вагона №063-63584,вызванный наличием задира в нижней части рабочей поверхности корпуса тормозного цилиндра, в графе виновное предприятие указан Ответчик.

14.07.2016г. представителем Завода устранена неисправность, указанная в акте - рекламации №3. Подписан акт выполненных работ по вагону №063-63584, чем подтвержден гарантийный случай по Договору.

По факту задержки 12.07.2016 пассажирского поезда №108, постановлением Мирового судьи судебного участка №382 Красносельского района города Москвы от 05.10.2016 г. №5-1740/2016 АО «ФПК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Документом, подтверждающим оплату указанного административного штрафа является платежное поручение №40127 от 16.03.2017 г.

Таким образом, АО «ФПК» в результате выполнения работ Ответчиком понесло убытки в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в случае если в процессе или в результате выполнения Работ Исполнителем были причинены убытки Заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, Исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования данной ситуации, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №57/ФПКФЮ от 16.02.2018г. и №58/ФПКФЮ от 16.02.2018г. о возмещении причиненных убытков. Ответов на претензии не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, представленные истцом в материалы доказательства, подтверждают правомерность исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанные в акте замечания не могут повлиять на возникновение трещины, не состоятельны, так как неисправность выявлена на деталях фрикционного гасителя, в свою очередь, в соответствии с п. 3.6.1 Руководства буксовые фрикционные гасители колебаний при капитальном ремонте вагона в объеме КР-1 Исполнителем заменяют новыми, таким образом считаем, что весь узел не выдержал гарантийный срок эксплуатации, что и послужило причиной задержки пассажирского поезда № 101.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что доказательством отсутствие его вины в вышеуказанном случае задержки пассажирского поезда, является отсутствие претензий со стороны АО «ФПК» о некачественном проведенном ремонте.

Совместно с представителем завода 14.07.2016г. составлен акт -рекламация №3, в котором установлена причина отпуска тормозов - заворот манжеты поршня тормозного цилиндра у вагона №063-63584,вызванный наличием задира в нижней части рабочей поверхности корпуса тормозного цилиндра, в графе виновное предприятие указан Ответчик.

14.07.2016г. представитель Завода устранил неисправность, указанную в акте - рекламации №3. Подписан акт выполненных работ по вагону №063-63584, чем подтвержден гарантийный случай по Договору.

Ответчик в апелляционном жалобе ссылается на нормы приказа МПС России № 9ц от 04.04.1997, предусматривающего техническое обслуживание (ТО-1) вагонов перед каждым отправлением в рейс и техническое обслуживание (ТО-2) вагонов перед началом летних и зимних перевозок, утверждая, что Истец недобросовестно, по мнению Ответчика, обслуживает пассажирские вагоны, вследствие чего и был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, установленные совместно с представителями АО «Вагонреммаш» причины неисправности вагона №063-63584 и вагона № 063-63089 носят сложный скрытый характер и не могут быть выявлены в процессе технического обслуживания в объемах ТО-1 и ТО-2.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу № А40-165439/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.