Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказаФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), выраженного в письмах N АА-10-02-32/24945 от 05.08.2020, N АА-10-02-32/30950 от 17.09.2020, N АА-10-02-32/37995 от 05.11.2020, N МК-10-02-32/43134 от 10.12.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В материалы дела Росприроднадзором представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, явившиеся представители общества и Росприроднадзора поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспоренными письмами Роспотребнадзора от 05.08.2020 N АА-10-02-32/24945, от 17.09.2020 N АА-10-02-32/30950, от 05.11.2020 N АА-10-02-32/37995, от 10.12.2020 N МК-10-02-32/43134 обществу отказано во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых писем недействительными, в том числе установив пропуск обществом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд на оспаривание писем N АА-10-02-32/24945 от 05.08.2020, N АА-10-02-32/30950 от 17.09.2020, отказали в удовлетворении заявленных требований.

По вопросу законности отказов, оформленных письмами от 05.11.2020 N АА-10-02-32/37995, от 10.12.2020 N МК-10-02-32/43134 суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) под объектами размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных законодательных положений, в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, и, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены в статье 12 Закона N 89-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрадК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона N 89-ФЗ.

Согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрадК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрадК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрадК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрадК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрадК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Судами установлено, что при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого обществом было выявлено следующие замечание: в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО ООО «Чистый Город» указало информацию о рабочем проекте «Строительство полигона (свалки) для захоронения твердых бытовых отходов в г. Фокино Дятьковского района Брянской области», утвержденном Фокинским управлением жилищно-коммунального хозяйства от 1996 года (далее - Рабочий проект).

Согласно разделу 2.3 «Строительство полигона ТБО с устройством ограждающей дамбы по контуру отвода» Рабочего проекта, строительство полигона ТБО исходя из рельефа местности, существующего, ранее выработанного карьера, условно разграниченного на два участка, очереди строительства, включающих: I участок, представленный и ограниченный местоположением ранее выработанного карьера, и II участок, занимающий оставшуюся площадь отвода.

Согласно Рабочему проекту, планируемый срок эксплуатации I участка полигона составляет 11,2 года.

Согласно приказу Муниципального унитарного предприятия «Фокинское управление жилищно-коммунального хозяйства» от 11.01.2000 N-4 с 01.01.2000 введена в эксплуатацию I очередь полигона ТБО.

В графе 8 «Ввод в эксплуатацию ОРО» ООО «Чистый Город» указало дату ввода в эксплуатацию 01.01.2000.

Таким образом, эксплуатация ОРО возможна до марта 2011 года, дальнейшая эксплуатация является отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Чистый Город» в период с марта 2011 года до настоящего времени проведены работы по продлению срока эксплуатации полигона, данная проектная документация, обосновывающая продление срока эксплуатации, в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует.

В графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО также отсутствует.

Установив, что в характеристике ОРО, представленной заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у заявителя, суды пришли к выводу о том, что Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка N 792 правомерно не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог принять решение о внесении изменений в ГРОРО об ОРО.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба общества, не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А40-16549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов