Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 038 345 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, решение суда от 16.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора фактическим обстоятельствам дела. Как указал заявитель жалобы, истец направил ответчику претензии о задолженности не по адресу регистрации, а по его последнему известному месту нахождения, поскольку иного места регистрации ответчика на момент направления претензии о задолженности истцу не было известно. Кроме того, в материалы дела истец вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца от 02.03.2021, направленным в Девятый арбитражный апелляционный суд 02.03.2021 и зарегистрированным в тот же день в 16 час. 00 мин., были представлены доказательства повторного направления ответчику 02.10.2020 претензии о задолженности от 30.09.2020 исх. № 6677-05/03 (с требованиями аналогичными требованиям в более ранних претензиях от 14.05.2020 исх. № 3072 - 05/03), по надлежащему адресу ответчика, который стал известен истцу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020. Указанные претензии были получены ответчиком 08.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081253489534 (имеется в материалах дела и представлен вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца от 02.03.2021). Таким образом, при рассмотрении дела 03.03.2021 в суде апелляционной инстанции (по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции), ответчику уже было известно о сумме задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорные нежилые помещения, однако, ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена поставленная истцом на объекты ответчика тепловая энергия на общую сумму 2 038 345 рублей 19 копеек за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения обязательств оплате поставленных ресурсов, как и доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исходя из наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что представленные истцом в материалы дела претензии от 14.05.2020 были направлены ответчику по адресу: Московская область, г. Апрелевка, пер. Калиновый, 1, в то время как апелляционным судом установлено, что ответчик с 10.10.2017 зарегистрирован в городе Москве, что подтверждается копией паспорта.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 02.03.2021 были представлены претензии от 30.09.2020 исх. № 6677 - 05/03 о задолженности в отношении спорных объектов, направленные по адресу регистрации ответчика, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081253489534, согласно которому отправление было получено ответчиком 08.10.2020.

Апелляционным судом, в судебном заседании 03.03.2021 при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышеуказанные документы не исследовались, в судебном акте оценка указанным доказательствам не дана, что не соответствует положениям статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения сделан без учета всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая, что апелляционным судом не исследовались указанные обстоятельства, его вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является преждевременным и может повлечь нарушение прав истца, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду с учетом изложенного, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, проверить утверждения истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, принять судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-165502/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина