Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Континент-К» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империалстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-165519/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империалстрой» (далее - ООО «Строительная компания «Империалстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ООО «Строительная компания «Империалстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Империалстрой» утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Империалстрой» ФИО2 о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – ООО «Пионер Трейд», ответчик) – платежей в размере 6 840 000 руб., недействительными, применении последствий их недействительности. Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Империалстрой» о признании сделок должника с ООО «Пионер Трейд» недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что между должником и ответчиком 02.06.2017 был заключен договор поставки №ПТ-/22-2017, в рамках исполнения обязательств по которому должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 6 840 000 руб., платежи совершены в период с 31.05.2017 по 27.10.2017. Таким образом, судами установлено, что сделки (платежи) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, судами установлено, что в рамках у казанного договора осуществлены поставки пяти партий товара по следующим отгрузочным документам:

- ТТН №УТ000001979 от 08.06.2017 - смола ПВХ марки SG -5 пр-ль Tianye в количестве 20,00тн. по 65 000,00 руб./тн., на общую сумму 1 300 000 руб., оплата в размере 1 300 000,00 руб. по счету № 3243 от 29.05.2017;

- ТТН №УТ000002114 от 29.06.2017 - смола ПВХ марки SG -5 пр-ль Tianye в количестве 20,00тн. по 63 000,00руб./тн., на общую сумму 1 260 000,00 руб., оплата в размере 1 260 000,00руб. по счету № 3867 от 21.06.2017;

- ТТН №УТ000002446 от 28.07.2017 - смола ПВХ марки SG -5 пр-ль Zhongtai в количестве 20,00тн. по 64 000,00руб./тн., на общую сумму 1 280 000,00руб., оплата в размере 1 280 000,00руб. по счету №4728 от 25.07.2017;

- ТТН №УТ000003335 от 30.10.2017 - смола ПВХ марки SG -5 пр-ль Tianye в количестве 20,00тн. по 75 000,00руб./тн., на общую сумму 1 500 000,00руб., оплата в размере 1 500 000,00руб. по счету № 7344 от 27.10.2017;

- ТТН №УТ000003344 от 31.10.2017 - смола ПВХ марки SG -5 пр-ль Tianye в количестве 20,00тн. по 75 000,00руб./тн., на общую сумму 1 500 000,00руб., оплата в размере 1 500 000,00руб. по счету № 7376 от 30.10.2017.

Судами установлено, что хозяйственные отношения по исполнению договора носили реальный характер, ответчиком в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства реальности факта закупки и хранения товара.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика реальной возможности поставки товара, о наличии у ответчика складских помещений для его хранения, кроме того, судом установлено, что все отгрузки производились на условиях самовывоза (силами покупателя со склада поставщика), грузоотправитель и адрес склада определялись по наличию товара на близлежащих складах к адресу покупателя (ООО СК «Империалстрой»), а также приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доверенности, выданные ООО СК «Империалстрой» на получение товара (смолы) по договору поставки № ПТ-/22-2017 от 02.06.2017.

Также судом установлено, что у ООО «Пионер Трейд» имеются склады (в том числе, арендованные) в разных регионах России. Отправка товара – смолы, в адрес ООО СК «Империалстрой» производилась со складов:

1. по адресу: г. Барнаул, Западный разъезд, 6 (ООО «Пионер Трейд»);

2. по адресу: Тульская обл., <...> (ООО «НТерминал»);

3. по адресу: <...> (АО «Таском»).

Грузополучатель указан в УПД, заполненных согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что согласно данным первичных учетных документов ООО «Пионер Трейд» поставило должнику товар на общую сумму 6 840 000,00 руб., то есть в пределах выявленной конкурсным управляющим суммы перечислений денежных средств в рамках анализа финансово-экономической деятельности ООО «СК «Империалстрой», что исключает недействительность оспариваемых сделок на основании положений статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств заинтересованности между сторонами в материалы дела представлено не было, при этом ответчиком доказан факт равноценного встречного исполнения по договору-поставки товара на спорную сумму, в связи с чем совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными, также не доказана, и в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ООО «СК «Империалстрой» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что представленные суду товарно-транспортные накладные и иные первичные документы во исполнение договора поставки не отражают реальных правоотношений между сторонами, и подготовлены исключительно для предоставления их в суд, в то время как в действительности смола не поставлялась. Исходя из безвозмездного (в отсутствие каких-либо услуг, оказания работ) перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Пионер Трейд», с читает доказанной совокупность обстоятельств пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с оценкой, данной судами представленным ответчикам документам в обоснование реальности правоотношений, и настаивает на мнимости сделки, заключенной при злоупотреблении правами обеим сторонами.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, назначенном на 12.01.2021 объявлен перерыв до 18.01.2021 для обеспечения конкурсному управляющему ФИО1 возможности принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда округа 18.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 не явился.

Техническая возможность проведена судебных заседаний 12.01.2022 и 18.01.2022 посредством веб-конференций была обеспечена судом округа.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, отсутствие заинтересованности между сторонами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности контрагентов исходя из безвозмездного характера осуществленных платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств, в то время как реальность исполнения обязательств по договору поставки ответчиком доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, которым судами дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми подтверждено, что хозяйственные отношения по исполнению договора носили реальный характер, установлено наличие у ответчика реальной возможности поставки товара, наличие у ответчика складских помещений для его хранения.

Доводы кассационной жалобой были проверены судебной коллегией, и Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, вынесенных при правильном применении норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021по делу № А40-165519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий