Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «ТерминалИнвестБлок» (ЗАО «ТерминалИнвестБлок») - неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Малинский лесопункт» (ЗАО «Малинский лесопункт») - неявка, извещено;

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.

и на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО4,

о признании договора дарения незаключенным

третьи лица: ЗАО «ТерминалИнвестБлок», ЗАО «Малинский лесопункт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора дарения 96 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Малинский лесопункт», заключенного 29 сентября 2010 года между ФИО3 и ФИО4

Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165522/14-180-1205, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-165522/14-180-1205 поступила кассационная жалоба от истца (ФИО1), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, третьи лица – ЗАО «ТерминалИнвестБлок», ЗАО «Малинский лесопункт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ФИО4 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/7058-15 от 07 июля 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие незаблаговременное направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату указанному ответчику. Поскольку данный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года
№ 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие прав у ФИО1 на предъявление иска о незаключенности договора, поскольку, как было обращено внимание судов, она не является стороной оспариваемого договора. Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкуренция судебных актов недопустима, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-165522/14-180-1205 также правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда по ранее рассмотренному делу № А40-149528/13-131-1389 (определением от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
дела № А40-181548/13-134-1500 и № А40-149528/13-131-1389 были
объединены в одно производство с присвоением объединенному делу
№ А40-149528/13-131-1389; по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения 96 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Малинский лесопункт», заключенного 29 сентября 2010 года между ФИО3 и ФИО4 недействительным; о применении последствий недействительности сделки: обязании ОАО «Регистратор РОСТ» внести в реестр запись о недействительности списания 96 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Малинский лесопункт» с лицевого счета ФИО3 и их зачисления на лицевой счет ФИО4, а также по иску ЗАО «ТерминалИнвестБлок» к ЗАО «Малинский лесопункт» об обязании ЗАО «Малинский лесопункт» провести в срок 50 дней с момента принятия решения судом внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия (собрания) с сповесткой дня, изложенной в исковом заявлении). Решением от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-149528/13-131-1389, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения 96 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Малинский лесопункт» (заключенного 29 сентября 2010 года между ФИО3 и ФИО4) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2015 годаДевятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165522/14-180-1205 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: Н.Д.Денисова

А.И.Стрельников