Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции от 18.02.2020 № 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения/

Решением суда от 22.12.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на неприменение судом правовых позиций Конституционного Суда РФ; указывает на то, что судом не учтен факт того, что Требование в части требования о предоставлении документов составлено не по предусмотренной НК РФ форме, направлено за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки и является незаконным; Инспекция неправомерно затребовала у него Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2018 год (далее – Книга); кроме того, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении предпринимателем требований налогового законодательства в части самостоятельного определения фактических расходов по предпринимательской деятельности, которые учтены им в составе профессионального налогового вычета.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год (далее – Декларация), в которой ИП ФИО1 в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 59.13 (деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ), заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 95 294 448,23 руб., в том числе в размере 95 178 608,67 руб. как сумма амортизационных отчислений, и в размере 115 839 руб. как сумма прочих расходов.

По данным ИП ФИО1 сумма полученного в 2018 дохода, облагаемого по ставке 13%, составила 68 489 426,83 руб., сумма налоговых вычетов составила 95 294 448,23 руб., налоговая база для исчисления налога составила 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 0 руб., сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила 572 651 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 13 000 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 585 651 руб.

18.02.2020 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение № 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику: уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма НДФЛ, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 572 651 руб.; начислена сумма НДФЛ в размере 6 835 831 руб. и пени в размере 341 221,89 руб.; также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 367 166,20 руб.

Заявитель, считая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 № 783 (далее – Решение) незаконным, обжаловал его в УФНС России по г. Москве (далее – Управление).

Решением Управления от 26.04.2021 № 21-10/061207@ жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2020 № 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 2.2 Письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 (ред. от 22.03.2019) «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», при применении указанной нормы в части толкования понятия «представления» налоговым органам необходимо учитывать, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 88 НК РФ, предназначен для проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки и исходя из указанной цели его установления может исчисляться только со дня поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган. Вышеуказанное не изменяет правило п. 8 ст. 6.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик признается исполнившим обязанность по представлению декларации, если документ сдан в организацию связи до 24 часов последнего дня срока.

В акте налоговой проверки датой начала камеральной проверки указывается дата поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, то есть дата фактического начала проверки (Письма Минфина России от 19.06.2012 № 03-02-08/52, от 24.12.2012 № 03-02-08/111).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговой декларации, то проверка не может быть начата до того, как декларация поступит в налоговый орган, поэтому течение срока проведения камеральной налоговой проверки начинается со дня получения налоговым органом налоговой декларации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», Инспекцией Декларация от ИП ФИО1 получена 29.04.2019 (номер почтового идентификатора 11903434034992), что также подтверждается самим Заявителем.

Таким образом, проведение налоговой проверки в срок до 29.07.2019 не противоречит действующему законодательству.

Налоговый орган направил Требование в адрес Заявителя 26.07.2019, что в пределах трехмесячного срока, предусмотренного для проведения камеральной налоговой проверки.

Судом первой инстанции принят ко вниманию довод Заявителя о том, что предельный срок проведения камеральной налоговой проверки не должен зависеть от способа предоставления в налоговый орган налоговой декларации, т.е. срок камеральной налоговой проверки не увеличивается на время доставки по почте почтового отправления с налоговой декларацией.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 19.06.2012 № 03-02-08/52, камеральная налоговая проверка налоговой декларации не может проводиться до ее получения налоговым органом. Налоговые органы не обязаны указывать в акте камеральной налоговой проверки дату начала этой проверки, соответствующую дате отправки налоговой декларации по почте. Это также подтверждается письмом ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705, а также судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу № А66-376/2012.

На основании вышеизложенного, отсутствует правовая неопределенность либо противоречие в актах налогового законодательства, которые могли привести к нарушению прав налогоплательщика.

Довод Заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлениях от 23.06.2020 № 28-П и от 19.12.2019 № 41-П, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции были рассмотрены соответствующие доводы ИП ФИО1 о выставлении Требования о представлении документов за пределами сроков проведения камеральной налоговой проверки, данным доводам была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции установил, что указанные аргументы ИП ФИО1 не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование налогового органа от 12.07.2019 № 2582 о представлении пояснений, направленное в адрес Заявителя 26.07.2019, направлено Инспекцией в пределах трехмесячного срока для проведения камеральной налоговой проверки.

Также судом первой инстанции дана оценка доводу Заявителя о составлении требования не по форме, предусмотренной НК РФ.

Из позиции Инспекции следует, что в представленной Заявителем Декларации содержались ошибки по заполнению декларации при указании разных видов дохода (иной доход и дивиденды), а также не заполнено Приложение 8 налоговой декларации, в котором должны быть отражены произведенные расходы по операциям с ценными бумагами. Заявителем факт некорректного расчета также признан.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекция, выявив несоответствие между сведениями в налоговой декларации ИП ФИО1 и сведениями, имеющимися у налогового органа и полученными им в ходе налогового контроля, Требованием запросила пояснения по вопросам: получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности с представлением ФИО6 учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2018 год; произведенных расходов за налоговый период (с представлением подтверждающих документов); получения доходов от источников за пределами Российской Федерации (с представлением подтверждающих документов).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Судом первой инстанции верно установлено, что Заявителем в Декларации отражен профессиональный налоговый вычет по коду 59.13 на общую сумму 95 294 448,23 руб., что превышает размер полученного в налоговом периоде дохода, сумма которого составила 68 489 426,83 руб., таким образом в представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражен убыток, в результате чего налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц равна 0 (п. 3 ст. 210 НК РФ), что согласно абз. 3 п. 3 ст. 88 НК РФ позволяет Инспекции требовать от налогоплательщика соответствующие пояснения в отношении полученных доходов и произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определенном Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 19.06.2017г.) «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – Порядок) и обязаны вести Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно п. 7 Порядка Книга предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений от налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности.

В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций содержатся данные учета, которые обязан осуществлять налогоплательщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, и эти данные налоговый орган имеет право проверить в любое время без ограничения срока и вне зависимости от обстоятельств.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя вправе запросить Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Предоставление ФИО6 учета доходов и расходов и хозяйственных операций по запросу налогового органа является обязанностью налогоплательщика.

Налоговое законодательство не ограничивает налоговый орган в праве затребовать Книгу доходов и расходов и хозяйственных операций какими-либо обстоятельствами. Запрос на предоставление индивидуальным предпринимателем ФИО6 может производиться в том числе в рамках налоговой проверки (Письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 (ред. от 22.03.2019) «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок».

Согласно п. 1 Письма Минфина России от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400 «Об отдельных вопросах, связанных с проведением налоговых проверок» и Письма ФНС России от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@ действия налогового органа, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. На это указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О: полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений и правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа Заявителя от представления в налоговый орган пояснений и документов по вопросам, изложенным в Требовании, а довод Заявителя основан на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Доводы Заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что положения п. 3 и п. 6 ст. 88 НК РФ предусматривают возможность истребования налоговым органом у физического лица, при проведении камеральной налоговой проверки его налоговой декларации по НДФЛ, документов, подтверждающих размер заявленного в декларации профессионального налогового вычета, отклоняется но следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и на основании п. 5 ст. 227 НК РФ обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (в данном случае 3-ПДФЛ).

В представленной Декларации ИП ФИО1 указан код категории налогоплательщика «720» - Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (Приказ ФНС России от 15.10.2021 № ЕД-7-11/903@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-ПДФЛ). порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме»).

В соответствии со ст. 221 НК РФ Заявитель, при исчислении налоговой базы, имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется им самостоятельно. Однако если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 № 1478-О-О суд указал, что в НК РФ закреплен ряд льгот по НДФЛ, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных), при определении налоговой базы.

При этом как указал Минфин РФ в Письме от 07.06.2013 № 03-04-07/21306, «толкование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном Определении, с целью их применения в случаях предоставления налогоплательщикам профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц может дать только Конституционный Суд Российской Федерации». Конституционный Суд неоднократно высказывался по вопросу льгот по НДФЛ, включая в понятие льгот право на получение налоговых вычетов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 № 879-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 123-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П).

В Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) определения Конституционного Суда РФ, наряду с постановлениями и заключениями, названы в качестве одного из видов решений. На основании ст. 6 указанного закона конституционно-правовой смысл положений законодательства, выявленный Конституционным Судом РФ в своих решениях (в том числе определениях), является общеобязательным и исключает иное истолкование данных положений в правоприменительной практике.

Так, по мнению Конституционного Суда РФ налоговые вычеты являются разновидностью льготы, что в совокупности с понятием льготы, предусмотренным ст. 56 НК РФ, в соответствии с которым льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Следовательно, согласно правовой позиции Конституционного Суда, для получения налогового вычета Инспекция была вправе требовать от налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представления пояснения об операциях, по которым применены вычеты и документов, подтверждающих право на вычет в соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, требование Инспекции от 12.07.2019 № 2582 о представлении пояснений относительно полученных ИП ФИО1 в 2018 году доходов и произведенных расходов, в том числе о предоставлении ФИО6 учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2018 год предусмотрено пп. 5 ст. 23 НК РФ, п. 3 и п. 6 ст. 88 НК РФ и поэтому не содержит противоречий с п. 7 ст. 88 НК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных ст. 88 НК РФ для истребования документов, указанных в Требовании в рамках проведения камеральной налоговой проверки, является несостоятельным.

Относительно довода Заявителя о преюдициальности значения правовой квалификации, изложенной в судебных актах по делу А40-8103/2009, сторонами которого были Заявитель и Инспекция, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вынесения Решения, действовала редакция НК РФ от 27.12.2019г., в которую были внесены изменения в п. 3, 6 ст. 88, которые отсутствуют в редакции НК РФ на момент вынесения судебных актов по делу А40-8103/2009, на которые ссылается Заявитель при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом того, что камеральная налоговая проверка, проведенная в 2018 году, отличается по фактам и обстоятельствам, от той, которая была предметом рассмотрения Арбитражным судом в 2009 году, а также в силу внесенных изменений в налоговое законодательство, довод налогоплательщика относительно преюдициальности квалификации, установленных ранее судебными решениями по вышеуказанному делу, значения для настоящего дела не имеет и, следовательно, не мог быть принят судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выводов Инспекции об отказе в предоставлении ИП ФИО1 профессионального налогового вычета в размере 95 294 448,23 руб., и предоставлении вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных Заявителем от предпринимательской деятельности в 2018 году, а именно в сумме 11 401 100,88 руб., послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Декларации, в которой ИП ФИО1 в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 59.13 (деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ), заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 95 294 448,23 руб., в том числе в размере 95 178 608,67 руб. как сумма амортизационных отчислений, и в размере 115 839 руб. как сумма прочих расходов.

Согласно пункту 3 статьи 257consultantplus://offline/ref=9FA92D1031CECE6B8E71364D732CA8D9415EA1F1FC4FA92F1E31940D61096D73DE0622FBF559302F2E47DF0FFC1A0620905ED84CBB3ABD73t7U1M НК РФ приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них) подлежат учету в качестве нематериальных активов при определенных условиях.

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ к амортизируемому имуществу относятся результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено Главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которым погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательствомconsultantplus://offline/ref=BBF10FDE72F42601F8BDC83D4B75B2254BDDDB2062384990E95D0DFA85CF34A8C87C96E3E0D627591787D44DA96FF62C2CFB3163AD883F8At058IРоссийской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право на аудиовизуальные произведения.

Впервые понятие «аудиовизуальное произведение» было определено в Законе РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторских и смежных правах». С 01.01.2008г. вступила в силу часть четвертая «Права на результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аудиовизуальным произведением согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ признается произведение, состоящее из зафиксированной серии, связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Объектами, квалифицируемыми в качестве нематериальных активов, являются, в частности, исключительные права на аудиовизуальные произведения (пп. 7 п. 3 ст. 257 НК РФ), и по нему налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования, который не может быть менее двух лет (введено Федеральным закономconsultantplus://offline/ref=BBF10FDE72F42601F8BDC83D4B75B2254BDCD22262354990E95D0DFA85CF34A8C87C96E3E0D6275B1187D44DA96FF62C2CFB3163AD883F8At058Iот 28.12.2010 № 395-ФЗ, в ред. Федерального законаconsultantplus://offline/ref=BBF10FDE72F42601F8BDC83D4B75B22549DBDB25673D4990E95D0DFA85CF34A8C87C96E3E0D6275E1187D44DA96FF62C2CFB3163AD883F8At058Iот 23.07.2013 № 215-ФЗ).

Таким образом, на налоговый учет нематериальный актив принимается по сумме расходов на его приобретение.

При этом увеличение их первоначальной стоимости в результате дооборудования, модернизации, реконструкции и т.п. положениями НК РФ не предусмотрено. Кроме того, возможность изменения первоначальной стоимости нематериального актива после начала его амортизации Главой 25consultantplus://offline/ref=9EBCFF48C3F6ACC255A1AAA4954AFC29E34C39C12DE533ED06638C920DD665F71D1B23C9911DA62F3F597AB810B3E1C7BDE29D1B4D6597B4gAy6LНК РФ не предусмотрена, как не предусмотрена и возможность переоценки (уценки) стоимости нематериальных активов на рыночную стоимость.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210consultantplus://offline/ref=ECA919EED04B3DC69607612A2B67B462A8E4F260410E9E6C202AFD881B501E8BE245E4666B0ABF37153D95E4172A5B73C06F41B589CDEE99ZDa4JНК РФ индивидуальные предприниматели, как налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Главойconsultantplus://offline/ref=ECA919EED04B3DC69607612A2B67B462A8E4F260410E9E6C202AFD881B501E8BE245E4666B0AB730163D95E4172A5B73C06F41B589CDEE99ZDa4J«Налог на прибыль организаций» (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 28.12.2010 № 395-ФЗ).

С уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018г., ИП ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие расчет сумм амортизационных начислений, а также документы, подтверждающие наличие исключительных прав на аудиовизуальные произведения. Такие доказательства также не были представлены и в материалы судебного дела.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что ФИО1 состоит на учете в Инспекции, сначала как предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ), а затем в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее им представлялись ФИО6 учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. В ходе анализа содержания одной из таких Книг за 2005г., Инспекцией выявлено, что налогоплательщиком производится расчет амортизации нематериальных активов, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Также указанная Книга содержит таблицу учета прав на использование аудиовизуальные произведения, принадлежащих ИП ФИО1 Учет осуществляется на основании договора о совместной деятельности № 1 от 30.06.2000, заключенного с ПБОЮЛ ФИО7 и дополнительных приложений к нему.

Вместе с тем, судом установлено, что у ИП ФИО1 отсутсвуют документы, по которым исключительные права на аудиовизуальные произведения, переданные в совместную деятельность с ИП ФИО7 и используемые Заявителем в собственной предпринимательской деятельности, были переданы ИП ФИО1 и ИП ФИО7 в соответствии с законодательством, действующим на момент создания кинофильмов (аудиовизуальных произведений) и в последующем - от авторов или законных правообладателей этих исключительных прав.

Кроме того, заключение договора о совместной деятельности и внесение в общее имущество прав, не свидетельствует о том, что исключительные права могут перейти к лицу, заключившему данный договор, т.к. законодательством РФ (ст. 1234 ГК РФ) установлена специальная форма договора, на основании которой исключительное право может быть передано от одного лица к другому. Договор о совместной деятельности к такому договору не относится.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 3034/03, вынесенному в порядке рассмотрения дела № А40-25860/02-5-245 в отношении нарушения исключительных прав по фильму «Гладиатор по найму».

Кроме того, судом приняты во внимание судебные акты по делу № А40-58020/06-21-337 по заявлению ИП ФИО1 к ответчику Федеральному агентству по культуре и кинематографии о признании решения Федерального агентства по культуре и кинематографии. Согласно которым в удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного органа об отказе в выдаче прокатных удостоверений на фильмы отказано правомерно, так как заявителем не представлено документов, подтверждающих право на кино-видеопродукцию или на ее использование. ФИО1 не принадлежит исключительное право на фильм «На кого Бог пошлет», а также дает основания полагать об отсутствии у ООО «Студия АС» правоустанавливающих документов, в отношении фильмов переданных ФИО1 и, в том числе тех, на которые были оформлены прокатные удостоверения на ООО «Студия АС».

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-165629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.