Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в период 01 января 2018 г. по 30 января 2018 г. в отношении Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю проведена внеплановая камеральная проверка (по документам) соблюдения условий использования субсидий из федерального бюджета бюджетам Пермского края в 2016 году на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации на развитие физической культуры и спорта в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» (далее - субсидия).

Указанные контрольные мероприятия проведены в рамках предоставленных пунктом 3 статьи 166.1 и статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляемых Федеральным казначейством, в том числе через свои территориальные органы, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктами 39 - 43 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092 (далее - Правила № 1092).

По результатам проверки органом внутреннего финансового контроля оформлен акт камеральной проверки от 30 января 2018 г. (далее - Акт проверки), копия которого в тот же день вручена должностному лицу Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, о чем имеется штамп входящего учета документа от 30 января 2018 г. вх. № СЭД41-01-17-5.

Акт проверки и прилагаемые к нему материалы направлены в Федеральное казначейство для принятия решения о направлении в Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункты 46, 47 и 71 Правил № 1092).

По результатам рассмотрения акта проверки и прилагаемых к нему материалов руководитель Федерального казначейства направил в Минфин России уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 20 марта 2018 г. № 07-04-04/09-4455 (далее - Уведомление о БМП), в котором в краткой форме отражены обстоятельства бюджетных нарушений, указанных в Акте проверки, и суммы средств субсидий, использованных с нарушением условий софинансирования, подлежащие бесспорному взысканию в доход федерального бюджета.

17 апреля 2018 г. Министром финансов Российской Федерации на основании указанного уведомления о БМП издан приказ № 256 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», в соответствии с которым из бюджета Пермского края бесспорно взыскана сумма средств в размере 465 747,76 руб., рассчитанной по состоянию на 20 марта 2018 г., в доход федерального бюджета на счет главного распорядителя бюджетных средств Министерства спорта Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, Правительство Пермского края и Министерство физической культуры и спорта Пермского края обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 17 апреля 2018 г. № 256 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Министерство спорта Российской Федерации и Федеральное Казначейство Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство физической культуры и спорта Пермского края просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанная кассационная жалоба также подписана и представителем Правительства Пермского края.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Правительство Пермского края с доводами жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Пермского края просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин России просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Минфина России и Федерального Казначейства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Министерства физической культуры и спорта Пермского края, Правительства Пермского края, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края, Министерства спорта Российской Федерации в заседание кассационной инстанции не явились.

От Министерства физической культуры и спорта Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министр финансов имеет право в случае выявления бюджетных нарушений принять решение:

- о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и (или) суммы платы за пользование указанными средствами и пеней за их несвоевременный возврат;

- о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из федерального бюджета.

Из пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению (пункт 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, поскольку в ходе проведения проверки были выявлены бюджетные нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств федерального бюджета (субсидий).

При этом судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 14 декабря 2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Федеральной целевой программой «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 30 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 234) (далее - Программа), Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 30 (Приложение № 6 к Программе) (далее - Правила № 30), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта от 01 июня 2016 г. № 248 (далее - Соглашение), Министерством спорта Российской Федерации в 2016 году из федерального бюджета бюджету Пермского края на реализацию государственной программы Пермского края «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2013 г. № 1324-п, в том числе, мероприятие «Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион)» (далее Мероприятие), предоставлена субсидия в размере 10 000 000 руб. по КБК 777 1102 1360054950 522 (код цели 909-19138), из которых средства федерального бюджета в размере 465 747 руб. 76 коп. были использованы с нарушением условий предоставления расходования межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета).

Так, на финансовое обеспечение Мероприятия в 2016 году в соответствии с приложением № 1 «Перечень мероприятий и объектов, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности), включенных в региональную программу, и софинансируемых за счет средств федерального бюджета на 2016 год» (далее - Перечень) к Соглашению предусмотрены средства в размере 14 300 000 руб., в том числе:

- 10 000 000 руб. - объем финансирования за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета;

- 4 300 000 руб. (2 000 000 + 2 300 000) - объем финансирования за счет средств бюджета Пермского края и местных бюджетов Пермского края (бюджет Пермского края).

Согласно платежным поручениям от 27 октября 2016 г. № 438464, от 27 октября 2016 г. № 438463, от 26 августа 2016 г. № 42269, от 20 сентября 2016 г. № 46799, от 30 декабря 2016 г. № 69698, от 24 октября 2016 г. № 53241, от 23 августа 2016 г. № 41748, фактические расходы средств составили в общей сумме 13 633 980 руб. 71 коп., в том числе:

- 10 000 000 руб. - за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета;

- 3 633 980,71 руб. (2 000 000 + 1 633 980,71) - за счет средств бюджета Пермского края.

При общем объеме фактически использованных средств в размере 13 633 980,71 руб. субсидия из федерального бюджета могла быть использована субъектом Российской Федерации в размере не более 9 534 252,24 руб. (13 633 980,71 x 10 000 000 / 14 300 000).

Таким образом, перерасход средств федерального бюджета составил в сумме 465 747,76 руб. (10 000 000 - 9 534 252,24).

Заявители признают наличие экономии бюджетных средств, возникшей при проведении конкурсных процедур по заключению муниципального контракта на строительство объекта, однако денежные средства в федеральный бюджет не возвращены.

В подлежащий к оплате объем средств по муниципальному контракту входили также средства субсидии из федерального бюджета.

Следовательно, экономия средств по итогам торгов возникла также и в объеме федеральной части средств в составе суммы к оплате по контракту, однако Пермский край часть сэкономленных средств субсидии из федерального бюджета вопреки вышеуказанным требованиям бюджетного законодательства оставил в бюджете края, не вернув неиспользованную часть субсидии в федеральный бюджет.

Получив экономию средств только бюджета Пермского края, орган Пермского края тем самым допустил перерасход средств федерального бюджета.

При этом уменьшение суммы оплаты по контракту свидетельствует об уменьшении общей потребности в бюджетных средствах за счет бюджетов всех уровней, что предполагает возврат остатков таких средств в соответствующие бюджеты в соответствии с соотношением объемов средств бюджетов всех уровней, составлявших первоначальный объем расходных обязательств, установленный Соглашением № 248.

Возникновение остатка средств только в средствах Пермского края указывает на нарушение баланса интересов Российской Федерации, предоставившей субсидии, которые были израсходованы органами края в полном объеме (то есть с перерасходом), а собственные средства Пермского края при этом незаконно сэкономлены в нарушение принятых на себя расходных обязательств. Указанные обстоятельства нарушения Пермским краем условий софинансирования расходных обязательств выявлены контрольным органом, в том числе по отчетам, направленным Минспорта Пермского края в Минспорта России, и отражены в акте проверки и уведомлении о БМП.

Отклоняя довод заявителя о том, что ни Правилами № 30, ни Соглашением № 248 уровень софинансирования соответствующего расходного обязательства Пермского края (в том числе в процентом соотношении) не предусмотрен, суды указали на то, что отсутствие указания на процентное соотношение не отменяет обязательства субъекта Российской Федерации надлежаще исполнить установленные законом о бюджете субъекта Российской Федерации, Соглашением расходы (расходные обязательства), а остатки предоставленных средств субсидии вернуть в федеральный бюджет.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. по делу № А40-165637/18-120-1974 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи И.ФИО4

Е.Е.Шевченко