Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Старлинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС ТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании 25 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭОС ТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии возражений ответчика о качестве выполненных работ по договору. Оспариваемые судебные акты, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы, в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также вынесены с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами, 06.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № Р04/20 на выполнение части работ по реализации сервисов цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в части модификации АИС «Пенсия» (далее-договор).

Согласно пункту 1.4. договора основанием заключения договора является договор № 32009026792 от 06.05.2020, заключенный между ответчиком и ФГБУ НИИ «Восход» навыполнение части работ по реализации сервисов цифровой трансформации органов иорганизаций прокуратуры Российской Федерации (первая очередь) в частимодификации АИК «НАДЗОР – WEB», АИС «Пенсия», АС «Архивное дело», АИК«Кадры – ОП» (далее – Договор подряда), заключенный ФГУП НИИ Восход и ООО«ЭОС Тех» на основании государственного контракта № 105-275-19 от 20.09.2019 сГенеральной Прокуратурой Российской Федерации на выполнение работ по реализациисервисов цифровой трансформации органов, заключенного ФГБУ НИИ «Восход» сГенеральной Прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2020.

В силу пункта 5.10 договора в случае отсутствия замечаний заказчик на основаниипротокола комиссии подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу инаправляет один экземпляр истцу (подрядчику).

Истец ссылался на то, что ответчик не направил в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ по 3этапу, а также отказ от приемки результата выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата выполненныхработ, задолженность по оплате составила 19 350 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций указали, что согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения
извещения и отчетных материалов от истца обязан рассмотреть представленные
документы на предмет соответствия их объему, качеству, требованиям, установленнымдоговором и провести заседание приемочной комиссии (далее – комиссия), 19.01.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 20–21 с предложениемрасторгнуть договор в связи с нецелесообразностью продолжения работ.Между тем, факт расторжения по соглашению сторон государственного контракта,на основании которого истцом был заключен договор субподряда, не влияет наотношения сторон по договору субподряда, которые в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации носятсамостоятельный характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 706, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов работ требованиям заключенного договора,возражений относительно качества выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 «Опытная эксплуатация» от 20.11.2020 от ответчика не поступало,доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений интересов истца по договору.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами прав и законных интересов ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они направлены на неверное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Суд, отказывая в назначении экспертизы, не нашел оснований для ее проведения, поскольку имеющиеся документы в материалах дела позволили рассмотреть спор по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-165753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

А.В Коваль

А.А. Кочетков