Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ», ФИО6, фон ФИО7, закрытое акционерное общество «Независимая Консалтинговая Группа «2К Аудит-Деловые консультации»,

о взыскании убытков в размере 1 862 865,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «АБМ Партнер» (далее – ЗАО «АБМ Партнер»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮграФинанс» (далее – ООО УК «ЮграФинанс»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал Инвест» (далее – ООО УК «Капитал Инвест») с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ЗАО «АБМ Партнер» убытков:

- в размере 1 862 865,54 руб.;

- при недостаточности средств у ЗАО «АМБ Партнер» взыскание в оставшейся сумме произвести в пределах 295 000 руб. с ООО УК «ЮграФинанс» и в пределах 937 984 руб. 19 коп. с ООО УК «КапиталИнвест».

Со ссылкой на ст.51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ», ФИО6, фон ФИО7, закрытое акционерное общество «Независимая Консалтинговая Группа «2К Аудит-Деловые консультации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, требования, заявленные Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку доказательств недостоверности отчетов об оценке ЗАО «АБМ Партнер», в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328) суду не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, полагает, что им было доказано наличие всех элементов состава гражданско-правого нарушения.

Представители истца и третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика ЗАО «АБМ Партнер» возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики ООО «Управляющая компания «ЮграФинанс», ООО Управляющая компания «Капитал Инвест» и третьи лица: ФИО5, ООО «Управляющая компания «ОРЕОЛ», ФИО6, фон ФИО7, ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа «2К Аудит-Деловые консультации», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду принадлежит 12 915 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Инвестиции Югры» (далее - ЗПИФ), что составляет 96,5% от общего количества паев. Им было произведено размещение средств пенсионных резервов в паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЮграФинанс-Недвижимость-2» (с 29.06.2011 г. Закрытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Инвестиции Югры»). Условия управления ЗПИФ определялись правилами доверительного управления. С 25.08.2009 г. до 27.07.2010 г. ЗПИФ находился в управлении ООО УК «ЮграФинанс», с 27.07.2010 г. по 29.03.2011 г. у ООО «УК «Капитал Инвест», с 29.03.2011 г. и по настоящее время ПЗИФ управляет ОО «Управляющая компания «Ореол». Юридическими лицами, определенными согласно правилам доверительного управления для оценки имущества, составляющего фонд, являлись ЗАО «АБМ Партнер», ООО «Фондовые исследования». При этом, фактически оценку имущества ЗПИФа в спорный период проводило ЗАО «АБМ Партнер» экспертами ФИО5, ФИО6, фон ФИО7

Согласно представленным суду справкам о стоимости чистых активов стоимость чистых активов ЗПИФ составляла на 31.03.2010 – 1 277 520 669,68 руб., на 30.06.2010 г. – 1 655 127 193,74 руб., на 30.09.2010 г. -1 712 115 642,51 руб., на 31.12.2010 г. – 1 943 767 594,80 руб., на 31.03.2011 г. -1 919 779 808,11 руб., на 30.06.2011 г. -1 640 910 379,64 руб., на 30.09.2011 г. -1 199 036 316 руб. 48 коп.

Полагая, что ЗАО «АБМ Партнер», проводя оценку имущества ЗПИФа (истца), искусственно завысило стоимость части чистых активов, в связи с чем было выплачено завышенное вознаграждение управляющим компаниям, что повлекло причинение истцу убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере1 862 865руб.54 коп. Согласно расчету истца данная сумма рассчитана пропорционально доли стоимости имущества в чистых активах, размер стоимости которого был завышен.

Суду был представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, составляющих имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Инвестиции Югры», подготовленные ЗАО «Рамблер», согласно которому рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: ХМАО, <...> и ХМАО, <...> на дату 01.04.2011г. составляет 281.189.000 руб. и 116.429.000 руб. соответственно.

Однако, согласно данным, представленным в отчетах ЗАО «АБМ Партнер», рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: ХМАО, <...> и ХМАО, <...> на дату 01.04.2011 г. составляет 588.852.000 руб. и 152.911.000 руб. 00 коп. соответственно.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта незаверенного строительства расположенного по адресу <...>, площадью застройки 3 416 кв. м степень готовности 3% по состоянию на даты 30.03.2010 г., 24.09.2010 г., 01.04.2011 г.?

2. Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства расположенного по адресу <...>, площадью заставки 3 051 кв. м степень готовности 49,5% инвентарный № 71:187:002:000050800, Лит «А» по состоянию на 30.03.2010 г.; 24.09.2010 г., 01.04.2011 г.?

Согласно заключению проводившего судебную экспертизу эксперта от 07.08.2013 г. № 2229/19-3:

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, площадью застройки 3416 кв. м, степень готовности 3% составляла: на 30.03.2010 г. 112.200.000 руб., на 24.09.2010 г. - 116.070.000 руб., на 01.04.2011 г. 111.842.000 руб.

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, площадью застройки 3051 кв. м, степень готовности 49,5% составляла: на 30.03.2010 г. 317.372.000 руб., на 24.09.2010 г. 321.953.000 руб., на 01.04.2011 г. - 296.627.000 руб.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, исходя из следующего.

Суды, отказывая в иске, сослались на отсутствие вины ответчика и на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика ЗАО «АБМ Партнер».

Однако вывод об отсутствии причинно-следственной связи противоречит порядку начисления вознаграждения ответчикам , которое зависит от величины стоимости чистых активов истца.

Ссылаясь на отсутствие вины ответчика , суды не устранили противоречий между выводами экспертиз стоимости имущества, представленных суду и назначенной судом.

Суд указал, что результаты судебной экспертизы не могут быть расценены как доказательство недостоверности сведений, содержащихся в отчетах об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, выполненных ЗАО «АБМ Партнер», так как, по мнению суда, рыночная стоимость объекта оценки носит лишь рекомендательный характер для совершения сделок, а отчет оценщика содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта, причем в рамках судебной экспертизы вопрос о достоверности составления ЗАО «АБМ Партнер» отчетов на предмет соответствия стандартам оценки и соответствия выполненных отчетов требованиям закона об оценочной деятельности не ставился и не исследовался.

Однако целью экспертизы, назначенной судом, было определение достоверности оспариваемого отчета и установление достоверной цены спорных объектов, в связи с чем и должны были формулироваться соответствующие вопросы эксперту.

Стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости являлась основанием для выплаты вознаграждения управляющим компаниям и достоверность отчета является основаниям для определения размера вознаграждения и суды не устранили имеющихся противоречий в представленных доказательствах по размеру стоимости недвижимого имущества.

По каким основаниям суды не приняли в качестве доказательства результаты назначенной судом экспертизы, в судебных актах не указано.

Ссылка судом на ст.17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» неправомерна, так данная статья не регулирует проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, так как выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с действующим законодательством распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку всем представленным доказательствам, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы и, проверив все доводы участников процесса и дав им оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу № А40-165821/12-28-1638 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Д.Денисова

Судьи: А.И.Стрельников

Е.А.Ананьина