Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 28 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-165844/21,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о признании незаконным абзаца 2 решения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) от 9 июля 2021 года № 77-32/410/Ж-2021 и обязании повторно рассмотреть заявление от 10 июня 2021 года № 43433/Ж-2021.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство рассмотрено удовлетворено, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 представлены возражения на отзыв.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ФИО1 обратилась в управление с заявлением по факту продажи ИП ФИО3 в Зеленоградском торговом комплексе по адресу г. Зеленоград, привокзальная площадь, д. 1, в торговом месте N 15 некачественной и опасной «санкционной» продукции.

В соответствии с ответом управления от 9 июля 2021 года № 77-32/410/Ж-2021 в отношении ИП ФИО3 проведена проверка и выявлены нарушения ТР ТС.

Полагая, что решение управления в данной части не соответствует закону и не содержит результатов проверки факта продажи «санкционной» продукции, заявитель обратилась с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор (его территориальные органы) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В соответствии с пунктом 6.5 выше названного Положения, Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и только в пределах закрепленных полномочий.

Судами установлено, что по заявлению ФИО1 управлением в отношении ИП ФИО3 проведена проверка. По результатам проверки было установлено, что в розничной продаже ИП ФИО3 в магазине «Продукты» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, павильон N 15, товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, отсутствуют. В продаже имеется сыр «Пармезан Джюгас» производства Азербайджан, массовая доля жира 40% весом 1 кг с неполной маркировкой на товаре, отсутствует информация о товаре, что является нарушением пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в связи с чем ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно реализации ИП ФИО3 «санкционной продукции» судами указано, что в действиях ИП ФИО3 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ. Поскольку протоколы об административных правонарушениях по указанной статье составляют должностные лица органов внутренних дел, суды указали, что данный вопрос находится вне компетенции управления.

Соответственно, установив, что управление рассмотрело заявление ФИО1, провело проверку и осуществило свои полномочия в пределах своей компетенции, суды, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку оспариваемое решение управление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу № А40-165844/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко