Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ отказа от заявления в части, о признании незаконным бездействия ИФНС России № 29 по г.Москве в части непринятия решения по результатам камеральной проверки, об обязании Инспекции возместить из соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в размере 46 060 241 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «ВИКА», а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ИФНС России №29 по г.Москве, выразившееся в непринятии решения по результатам камеральной проверки, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу из бюджета НДС в размере 46 060 241 руб. путем возврата на расчетный счет, с ИФНС России №29 по г.Москве в пользу ООО «ВИКА» взысканы представительские расходы в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

Постановлением от 06.04.2015 апелляционного суда решение отменено в части обязания ИФНС России №29 по г.Москве возместить ООО «ВИКА» НДС в размере 41 033 884 руб. 63 коп., а также взыскания судебных расходов в размере 980 000 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, согласно которым ответчик просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах поданных ими жалоб соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.01.2014 Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года (т. 1, л.д. 38-39), полученную налоговым органом 06.02.2014, согласно которой Обществом предъявлен к вычету НДС в размере 46 060 241 руб., в том числе, предъявленный подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства в размере 5 026 356 руб.

Указывая на то, что в нарушение требований НК РФ налоговым органом не принято решение о возмещении НДС по результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, а апелляционная жалоба на бездействие Инспекции оставлена УФНС России по г.Москве оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции и об обязании возместить налог из бюджета.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании его возместить налогоплательщику из бюджета сумму налога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 100, 101 НК РФ и пришел к выводу о несоответствии требованиям закона бездействия Инспекции, выразившегося в том, что по окончании установленных НК РФ сроков проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решение налоговым органом не вынесено, а также признал доказанным возникновение у Общества права на применение вычета по НДС и возмещение налога из бюджета, учитывая обоснованность произведенных заявителем выплат, содержащих НДС, подлежащий вычету, связанных с приобретением имущественного комплекса и проведением работ по капитальному ремонту приобретенного имущества, представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие работ на учет и ввод объектов основных средств в эксплуатацию.

Удовлетворяя частично требование Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствовался ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121, учитывая доказанность факта понесения заявителем судебных расходов в заявленном размере а также сложность рассмотренного спора, временные затраты представителя, наличие судебной практики по рассматриваемому спору, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что разумным пределом подлежащих взысканию с ответчика понесенных заявителем судебных расходов является 1 000 000 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно наличия неправомерного бездействия Инспекции в части непринятия в установленном порядке и сроки решения по результатам камеральной проверки, признал неправильным вывод суда относительно возникновения у Общества права на возмещение НДС, входящего в стоимость приобретенного у ООО «Маслопром» имущественного комплекса, указывая на отсутствие фактической оплаты денежных средств продавцу по данной сделке, с учетом расчетов сторон по данной сделке путем произведенного взаимозачета, подтвержденного актом от 01.10.2013, в связи с чем признал требование об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в данной части не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание недоказанность факта оплаты заявителем стоимости приобретенного имущества с входящей в нее суммой НДС, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст.171, 172 НК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «ВИКА» права на возмещение из бюджета НДС в размере 41 033 884 руб. 63 коп., с учетом недоказанности обстоятельств формирования в соответствующем бюджете базы для возмещения налога.

В части заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС по стоимости оплаченной заявителем стоимости выполненного капитального ремонта, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности требования в указанной части, установив доказанность реального выполнения хозяйственных операций по ремонту, произведенной оплаты за выполненные работы, учитывая представление надлежащим образом оформленной первичной документации по операциям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 980 000 руб., апелляционный суд исходил из чрезмерности удовлетворенной суммы расходов, с учетом непродолжительности рассмотрения дела в суде (два судебных заседания), преюдициально установленных обстоятельств дела, а также невысокой степенью сложности рассмотренного спора в удовлетворенной части, в связи с чем признал разумным размером подлежащих взысканию судебных расходов 20 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-165909/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО5

Судьи: М.К.Антонова

С.И.Тетёркина