Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018г. по делу № А40-165965/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к МТУ Ростехнадзора,

3-е лицо: ООО УК «Алые Паруса»

о признании незаконным и отмене определения от 25.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Алые Паруса»,

в присутствии:

от заявителя:	Куралесов А.А. по дов. от 22.05.2018;
от заинтересованного лица:	Наволокина Н.В. по дов. от 25.06.2018;
от третьего лица:	Воронцова Н.Е. по дов. от 21.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Заявитель, АО «Мосэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 25.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Алые Паруса».

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алые паруса».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт отказано.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Алые паруса» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Мосэнергосбыт» в связи с отказом потребителя ООО УК «Алые паруса» от введения самоограничения электроэнергии 27.04.2018, направило в МТУ Ростехнадзора заявление от 11.05.2018г. ИП/193-246/18 о привлечении данного потребителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Определением МТУ Ростехнадзора от 25.06.2018г. АО «Мосэнергосбыт» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи со следующими основаниями: акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии составлен инженером инспектором ПАО «Мосэнергосбыт», фамилию инспектора в ксерокопии невозможно разобрать; ООО «УК «Алые паруса» не уведомлено о производстве ограничения режима потребления электрической энергии 27.02.2018г. в определенное время; не представлена в полном объеме документация по приложениям к договору энергоснабжения № 9945365 от 03 октября 2017 года (отсутствует акт разграничения границ балансовой принадлежности); отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на 3 основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Вторым абзацем пункта 8.2 договора энергоснабжения от 03.10.2017г. № 98191565, заключенного между ПАО «Моеэнергосбыт» и ООО УК «Алые паруса» (стр.17 договора) стороны определили, что все уведомления направляются стороне по договору в сроки, предусмотренные Договором и действующим законодательством по адресу для переписки, указанному в настоящем договоре.

В договоре для переписки указан почтовый адрес: 123182, г.Москва, ул.Авиационная, дом 79, каб.186 (см. стр.21 договора). Доказательств уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления согласно заключенному договору на почтовый адрес для переписки АО «Моеэнергосбыт» не представило. Переписку по электронной почте, по электронному адресу в целях уведомления о введении ограничения режима потребления, договор не предусматривает.

Довод Общества о том, что пункт 8.2 договора энергоснабжения от 03.10.2017г. № 98191565 распространяется только на переписку по претензионной работе судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Кроме того, к представленному Обществом договору энергоснабжения от 03.10.2017г. № 98191565, заключенному между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО УК «Алые паруса» не приложена в полном объеме документация по приложениям к договору - отсутствует приложение № 3. Также не приложен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭСК» и ООО «ДС Эксплуатация».

Таким образом, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный ООО УК «Алые паруса» отсутствует.

Прилагаемое Уведомление АО «Мосэнергосбыт» № СКУ34-1313/1361 от 06.04.2018г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии содержит требование о размере задолженности за электроэнергию за февраль-март 2018 в размере 2 211802,94 руб., а также уведомление о возникновении обязанности ввести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии и предоставлении доступа представителям Заявителя в даты и время введения ограничения в отношении точек поставки, указанных в таблице № 1. Однако на дату составления уведомления 06.04.2018г. отсутствовала задолженность УК за март 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оплаты поставленной электрической энергии, являющегося Приложением № 5 к Договору № 98191565 предусмотрено, что оплата за поставленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Т.е. договором предусмотрена обязанность УК по оплате электроэнергии за март в срок до 15.04.2018г. В свою очередь Заявитель согласно п. 3 данного порядка обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предъявить платежные требования. Из платежных документов АО «Мосэнергосбыт» за март 2018 года, в том числе счет, акт приема-передачи, счет-фактуру. Как следует из отметки АО «Мосэнергосбыт» внизу каждого документа платежные документы были составлены и отправлены АО «Мосэнергосбыт» 06.04.2018г., т.е. в день составления Уведомления.

Таким образом, на дату составления уведомления от 06.04.2018г. задолженность УК за март 2018 года отсутствовала, до получения платежных документов 06.04.2018г. УК даже не обладало информацией о размере начислений стоимости электроэнергии за март 2018 года. На дату введения ограничения 27.04.2018г. задолженность за февраль 2018 года отсутствовала, что подтверждено платежными поручениями об оплате стоимости потребленной электрической энергии № 252 от 12.04.2018г. и № 241 от 09.04.2018г.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» нарушен пункт б части 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., пункт 6.2 Договора, согласно которым основанием введения режима ограничения является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно Приложению № 1 к Договору предусмотрены адреса поставки, в том числе два многоквартирных дома: ул. Авиационная, д. 77 и д. 79/1. часть собственников помещений данных домов своевременно оплачивает потребление электричества.

Согласно Уведомлению 27.04.2018г. с 12.00 надлежало полностью отключить ВРУ абонента по адресу: ул. Авиационная, д. 77.

В рамках Договора осуществляется поставка электроэнергии на общедомовые нужды двух многоквартирных домов, в частности предусмотрены 4 ВРУ следующих объектов по дому 77: «жилой дом» - осуществляется в том числе питание всех лифтов дома, «гаражи» - в том числе питание вентиляторов подпора воздуха и дымоудаления при пожаре, «ЦТП» - отопление и подгорев воды всего дома, питание насосов, подающих в том числе холодную воду в квартиры, «сплинкерная» - обеспечивает питание пожарных насосов.

В соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, предусматривает, что действия по ограничению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ и договором о предоставлении коммунальных услуг, а также не должны приводить к нарушению установленных требований при7годности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Вышеуказанные инженерные системы дома согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок относятся к первой категории обеспечения надежности, перерыв их электроснабжения может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Пунктом 6.13 Договора предусмотрено, что УК обязано обеспечить предоставление коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате указанных коммунальных услуг.

Однако существо Уведомления о полном ограничении электропитания на ОДН всего дома противоречит данному пункту Договора, делает Уведомление невыполнимым.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение Уведомления АО «Мосэнергосбыт» от 06.04.2018г. привело бы к полному обесточиванию всей инженерии дома, возникновению высокого риска аварийных ситуаций, парализации противопожарной системы, возникновению угрозы жизни и здоровья жителей дома, а также к нарушению прав большинства жителей - добросовестных плательщиков. Необходимо учитывать, что дом имеет 32 этажа, включает 284 помещения. В доме проживают 295 льготников и 111 детей.

Согласно Уведомлению заявлено о задолженности и требовании принятия мер по оплате, извещено о возникновении обязательств, указано на осуществление АО «Мосэнергосбыт» ограничения в указанный срок. Требование о самостоятельном ограничении УК режима потребления отсутствует. Этот же вывод подтверждается АО «Мосэнергосбыт» в абзаце 4 письма адрес МТУ РТН от 11.05.2018г. № ИП/143-24/18: «организации будет ограничена подача энергии». Но в абзаце 5 данного письма АО «Мосэнергосбыт» уже утверждает о невыполнении требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

Таким образом, требования, выдвигаемые АО «Мосэнергосбыт» в Уведомлении, неоднозначны и некорректно сформулированы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом «а» пункта 4, пунктами 7 и 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В силу приведенных норм факт получения потребителем письменного уведомления о дате предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления является обязательным условием возникновения у него обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, а также обязанности по обеспечению доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам.

В связи с вышеизложенным, МТУ Ростехнадзора правомерно, на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ сделан вывод об отсутствии события правонарушения, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правильно установил, что Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем определения от 25.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Алые Паруса» является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-165965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.