Гражданский кодекс часть 1

ООО «Независимое экспертное партнерство» (истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГСК «На Зеленоградскои?» (ответчик) задолженности по договору от 08.07.2019 №105-07-19-ЗОС в размере 290000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требовании? ООО «Независимое экспертное партнерство» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Независимое экспертное партнерство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2019 между ООО «Независимое экспертное партнерство» и Гаражно-строительным кооперативом «На Зеленоградскои?» заключен договор № 105-07-19-ЗОС, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 290000 руб., однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность не погашена.

В указанной связи, ООО «Независимое экспертное партнерство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, с учетом характера заявленного требования, условии? договора и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришли к правомерному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания обусловленных договором услуг и наличие правовых основании? для удовлетворения исковых требовании? отсутствуют.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-166016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Д.В. Каменецкий