Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бест-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 526 279 рублей 17 копеек.

В свою очередь, страховая компания предъявила встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении первоначального искового требования отказано; встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не установили основополагающие для разрешения настоящего дела обстоятельства.

К кассационной жалобе общества приложены дополнительные доказательства – рецензия от 26.01.2016 № 16/01/26 с приложениями. Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Страховой компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель страховой компании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества юридического лица от 01.08.2013 № 0009210-0065803/13ИМЮ на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013. В перечень страховых случаев по договору страхования стороны включили, в том числе, пожар (пункт 4.2.1 Правил страхования) и противоправные действий третьих лиц (пункт 4.2.8 Правил страхования - то есть любое умышленное уничтожение третьими лицами имущества за исключением умышленного уничтожение имущества путем поджога). Аналогичное исключение стороны согласовали в подпункте «л» пункта 3 дополнительных условий № 1.

Общество обратилось к страховщику с заявлением, в котором указало, что 11.01.2014 произошло возгорание застрахованного имущества.

Полагая, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на представление обществом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, страховая компания предъявила встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Отказывая во взыскании страховой суммы, процентов и признавая договор страхования недействительным, суды руководствовались статьями 179, 181, 199, 200, 309, 310, 927, 929, 942 - 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что при заключении договора страхования общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения относительно застрахованного имущества – автоматический камнеобрабатывающий комплекс HENSEL MASCHINEN, которым на момент заключения договора страхования и на момент пожара поврежденное имущество не являлось, в результате пожара повреждено иное имущество, чем указано в договоре страхования, а также общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения относительно систем пожаротушения и охраны в помещении, где расположен страхуемый объект, которые повлияли на определение вероятности наступления страхового случая (в рассматриваемой ситуации - пожар) и размера возможных убытков от его наступления.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов обществом не приведено.

Суды при рассмотрении настоящего дела, исходя из заявленного иска и его оснований, определили подлежащие установлению, имеющие значение для дела обстоятельства; подлежащие применению нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А40-166299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Петрова

О.И.Русакова